Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-187/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-87952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Аутодеск, Инк. ООО "АЙПИновус"- Клемешева Н.Ю. представитель по доверенности от 11 сентября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" - Елагина О.М. представитель по доверенности от 09 января 2017 года, Николаева Т.А. представитель по доверенности от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-87952/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Аутодеск, Инк. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав Аутодеск, Инк. в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ, что составляет 11 131 538 руб. 28 коп. (5 565 769 руб. 14 коп. х 2), расходов по государственной пошлине 78 658 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 148-153 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Аутодеск, Инк. ООО "АЙПИновус", ООО "Гильдия Инженеров" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "АЙПИновус" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-87952/16.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Указанное заявление подписано полномочным представителем ООО "АЙПИновус" Андрощуком А.В.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ООО "АЙПИновус" в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 806 от 15 декабря 2017 года за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "АЙПИновус" из Федерального бюджета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).

Сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 28 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в ООО "Гильдия Инженеров" были обнаружены и изъяты 25 системных блоков персональных компьютеров и ноутбуков. На жестких дисках части системных блоков имелись контрафактные экземпляры программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

На изъятых системных блоках обнаружены следующие программные продукты (стоимость определена специалистом на дату проведения оперативно-розыскных мероприятий): Autodesk AutoCAD 2009, количество 16 экз., общей стоимостью 3 422 737 руб. 92 коп.; Autodesk AutoCAD 2010, количество 4 экз., общей стоимостью 464 004 руб.; Autodesk AutoCAD 2011, количество 1 экз., общей стоимостью 191 001 руб.; Autodesk AutoCAD 2014, количество 1 экз., общей стоимостью 217 741 руб. 14 коп.; Autodesk AutoCAD Civil 3D 2012, количество 1 экз., общей стоимостью 259 761 руб. 36 коп.; Autodesk AutoCAD Civil 3D 2013, количество 2 экз., общей стоимостью 550 082 руб. 88 коп.; Autodesk 3ds Max 2014, количество 1 экз., общей стоимостью 160 440 руб. 84 коп.

Истец указал, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные имущественные авторские права на программы для ЭВМ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца, а также факт нарушения ответчиком требований законодательства об авторских и смежных правах.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 28 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в ООО "Гильдия Инженеров" были обнаружены и изъяты 25 системных блоков персональных компьютеров и ноутбуков. На жестких дисках части системных блоков имелись контрафактные экземпляры программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Так программный продукт "Autodesk AutoCAD 2009" с серийным номером 653-12354321 установлен на жестких дисках ноутбуков N N 1,3,4 и системных блоков NN 14-16, 19, 21 и находится в рабочем состоянии, программный продукт "Autodesk AutoCAD 2009" с серийным номером 666-98989898 установлен на жестких дисках ноутбуков NN 2,7,10 и системных блоков NN 13,17,20 и находится в рабочем состоянии, программный продукт "Autodesk AutoCAD 2010" с серийным номером 356-72378422 установлен на жестких дисках ноутбуков NN 4,9 и системных блоков NN 17,20 и находится в рабочем состоянии, программный продукт "Autodesk AutoCAD Civil 3D 2011" с серийным номером 111-11111111 установлен на жестких дисках ноутбуков NN 2,3,6 и системных блоков NN 14-16, 19, 21 и находится в рабочем состоянии, что является признаком отличия от лицензионного продукта компании "Autodesk Incorporated".

Программный продукт "Autodesk AutoCAD 2014" с серийным номером 222-22222222 установлен на жестких дисках ноутбука N 1 и находится в рабочем состоянии; программный продукт "Autodesk AutoCAD Civil 3D 2013" с серийным номером 111-11111111 установлен на жестком диске ноутбука N 7 и находится в рабочем состоянии, а с серийным номером 066-66666666 установлен на жестком диске ноутбука N 10 и находится в рабочем состоянии. По информации от правообладателя значение серийного номера 111-11111111, 222-22222222 или 066-66666666 не может быть уникальным серийным номером изготовителя, что может являться признаком отличия от лицензионного использования продукта.

Жесткие диски представленных на исследование ноутбука N 5 и системных блоков NN 14, 17 и твердотельный накопитель ноутбука N 8, содержащие дистрибутивы программ, имеют следующие признаки отличия от поставки правомерно выпускаемых экземпляров программных продуктов: несоответствие типу носителей поставки программного продукта, упаковке, а также комплектации легально выпускаемых экземпляров программных продуктов компании "Microsoft Corporation".

Программный продукт "Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart (русская версия)", установленный на жестком диске системного блока N 23, отличий от правомерно выпущенных программных продуктов не имеет.

Программные продукты "Microsoft Windows 7 Максимальная", "Microsoft Windows 7 Профессиональная", "Microsoft Windows 7 Ultimate (русская версия)", "Microsoft Windows Microsoft Windows 8.1 (русская версия)", "Microsoft Windows 8.1 Корпоративная", "Microsoft Windows XP Professional (русская версия)", "Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart (русская версия)", "Microsoft Officе профессиональный плюс 2010", "Microsoft Officе профессиональный плюс 2013", "Microsoft Officе Enterprise 2007 (русская версия)" и "Microsoft Windows XP (профессиональный выпуск)" атрибутируют себя как программные продукты компании "Microsoft Corporation".

Программные продукты "Autodesk AutoCAD 2009", "Autodesk AutoCAD 2010", "Autodesk AutoCAD 2011", "Autodesk AutoCAD 2014", "Autodesk AutoCAD Civil 3D 2008", "Autodesk AutoCAD Civil 3D 2011", "Autodesk AutoCAD Civil 3D 2012", "Autodesk AutoCAD Civil 3D 2013", "Autodesk 3ds Max 2014" и "Autodesk Storm and Sanitary Analysis 2013" атрибутируют себя как программные продукты компании "Microsoft Corporation".

Таким образом, указанный акт является доказательством допущенных нарушений со стороны ООО "Гильдия Инженеров" исключительных прав истца.

Акт обследования от 28 марта 2016 года ответчиком не оспорен.

Факт наличия у истца исключительных прав на спорные программные продукты подтверждаются материалами дела, в том числе указанием наименования истца "Autodesk" на экземплярах программных продуктов, установлено вступившими в силу судебными актами (в частности, постановление суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 года по делу N А60-36433/2014), и также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком существенных пояснений и возражений по факту нарушения исключительных прав истца не представлено.

Как следует из материалов дела, корпорация Аутодеск, Инк., зарегистрированная в штате Делавэр (регистрационный номер 2401504), осуществляет свою деятельность в штате Калифорния (место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, регистрационный номер в штате Калифорния С1893790).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, 4 участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 308- ЭС14-1400).

Из представленных истцом документов: - апостилированные свидетельства Секретаря штата Делавер от 29 мая 2015 года и от 13 января 2016 года о том, что компания Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10 мая 1994 года в установленном порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен, годовая отчетность сдана; - сертификат об учреждении компании, апостилированный 11 мая 2016 года и удостоверенный Секретарем штата Дэлавер Джеффри У. Баллок; - устав компании (в редакции на 19 сентября 2013 года) и свидетельство заместителя секретаря Аутодеск, Инк. от 06 апреля 2016 года; - устав компании (по состоянию на 06 февраля 2017 года) с апостилированным сертификатом генерального директора компании; - выписка из министерства финансов налогового управления от 09 марта 2015 года о том, что истец является Корпорацией США (в соответствии с Письмом ФНС России от 12 мая 2005 года N 26-2-08/5988 проставление апостиля на данном документе не требуется); - апостилированное 20 января 2016 года Секретарем штата Калифорния заявление о предоставлении информации, - следует, что Аутодеск, Инк. является действующим юридическим лицом, имеет корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, зарегистрированный в Калифорнии 21 июля 1994 года, находится по адресу 111 МакИннис Парквэй, Сан-Рафаэль, Калифорния, 94903, при этом 5 учреждено в юрисдикции штата Делавэр 10 мая 1994 года с присвоением корпоративного номера 2401504.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.

В соответствии с законодательством штата Делавэр юридическое лицо может быть зарегистрировано вне зависимости от его местонахождения (статья 101 Свода законов штата Делавэр).

Статьей 102 Свода законов определены требования к содержанию Сертификата об учреждении Корпорации (в том числе, в части наименования юридических лиц, видов деятельности, адреса регистрации).

Также из содержания статьи 122 Свода законов следует, что каждая корпорация штата Делавэр вправе осуществлять свою деятельность и иметь офис за пределами данного штата.

Согласно статьи 167 Кодекса о корпорациях штата Калифорния "внутренней", "местной" корпорацией (domestic corporation) признается лишь корпорация, учрежденная в данном штате.

Статьей 171 Кодекса о корпорациях предусмотрено, что все иные корпорации, учрежденные за пределами Калифорнии, считаются "зарубежными" (foreign corporation).

В соответствии со статьей 2105 Кодекса о корпорациях "зарубежная корпорация" не вправе осуществлять деятельность на территории штата, не получив соответствующее свидетельство от Секретаря штата.

Так, в соответствии с апостилированным свидетельством о статусе, подписанном 06 октября 2016 года Секретарем штата Калифорния, Аутодеск, Инк. является зарубежной корпорацией, имеет регистрационный номер в штате Калифорния С1893790, зарегистрированный в Калифорнии 21 июля 1994 года, имеет юрисдикцию штата Делавэр, и правомочно осуществлять деятельность внутри штата Калифорния.

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают юридический статус Аутодеск Инк.

Арбитражным судом также учитывается правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, отраженная в постановлении от 07 апреля 2017 года по делу N А45-23685/2015, которым по итогам проверки юридического статуса Аутдеск, Инк. установлено, что в реестре штата Калифорния содержатся сведений о регистрации Аутдеск, Инк, юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111 МакИннис Парвэй, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903.

В части доводов об отсутствии полномочий на подачу и подписание искового заявления суд указывает на следующее.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле.

К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора N 158.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Доверенность на представление интересов Аутодеск, Инк. в настоящем деле выдана вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря компании Аутодеск, Инк. Кевином Лара.

Согласно пункту 5.1. устава компании Аутодеск, Инк должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров.

Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций.

В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

В силу апостилированного 20 января 2016 года заявления о предоставлении информации, выданного Секретарем штата Калифорния, генеральным директором корпорации Аутодеск, Инк является Карл Басс.

Согласно Списку должностных лиц и директоров корпорации, являющегося частью указанного заявления о предоставлении информации, Карл Басс также является президентом корпорации Аутодеск, Инк.

В Списке должностных лиц и директоров корпорации указан, в том числе Кевин Лара - помощник генерального юридического советника, вице-президент. Таким образом, Кевин Лара, являясь вице-президентом корпорации Аутодеск, Инк в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.12 устава корпорации вправе подписывать доверенности от имени компании.

Кроме того, в подтверждение полномочий Кевина Лара в материалы дела также представлено два апостилированных свидетельства президента и генерального директора компании Карла Басса от 26 сентября 2016 года о том, что Кевин Лара, являясь вице-президентом компании, вправе подписывать любые документы от ее имени, в том числе, выдавать доверенности на право представлять интересы компании по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, с выпиской из протокола собрания Совета директоров от 15 июня 2016 года. Выдача свидетельств подтверждена аффидевитом нотариуса штата Калифорния от 07 декабря 2016 года и копией регистрационной книги; апостилированное свидетельство заместителя секретаря компании от 20 января 2016 года о том, что Кевин Лара является должным образом избранным и действующем Вице-президентом. При этом указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевина Лара, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кевина Лара в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния. Кроме того, полномочия Кевина Лары на выдачу доверенности подтверждаются апостилированной специальной доверенностью от 29 марта 2016 года, выданной старшим вице-президентом компании Паскалем У. Ди Фронзо. Полномочия старшего вице-президента компании Паскалем У. Ди Фронзо подтверждены: - апостилированным свидетельством президента и генерального директора компании Карла Басса от 26 сентября 2016 года о том, что Паскаль У. Ди Фронзо, является Старшим вице-президентом компании, вправе подписывать любые документы от ее имени, в том числе, выдавать любые доверенности, с выпиской из протокола собрания Совета директоров от 15 июня 2016 года. Выдача свидетельств подтверждена аффидевитом нотариуса штата Калифорния от 07 декабря 2016 года и копией регистрационной книги нотариуса; апостилированным свидетельством заместителя секретаря компании Рут Энн Кин от 07 апреля 2016 года о том, что Паскаль У. Ди Фронзо является старшим вице- президентом, имеет право единолично действовать от имени компании. Указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Рут Энн Кин, а также ее полномочия.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вице- президент корпорации Аутодеск, Инк Кевин Лара является уполномоченным лицом на подписание доверенности от 12 июня 2015 года.

При этом доверенность от компании сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данная доверенность была выдана, а нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Статус, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Указанные доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Указанные доводы также изложены в судебных актах арбитражных судов с участием Компании Аутодеск, Инк., в том числе по делам N N А41-9414/16, А38-2220/16.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика и его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Судом отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - копии доверенности от 12 июня 2015 года, копии свидетельства о полномочиях Кевина Лара, аффидевита от 24 июля 2015 года и свидетельства заместителя секретаря от 06 апреля 2016 года, об исключении указанных документов из числа доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств наличия противоречий между представленными истцом документами, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и сведениями из названных официальных электронных реестров.

Никаких достоверных доказательств, опровергающих сам факт выдачи истцу документов и прилагаемых к ним апостилей, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписание оспариваемых документов именно теми лицами, которые в них указаны, подтверждается прилагаемыми к каждому документу нотариальными свидетельствами.

Представленные ответчиком частные экспертизы подписей и печатей на документах не могут свидетельствовать об их фальсификации, поскольку исследования выполнены по светокопиям документов, происхождение которых неизвестно, без исследования оригиналов и непосредственных образцов подписей лиц, подписавших спорные документы.

Кроме того, ответчиком не представлен полный пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы (перечисление денежных средств на депозит суда, согласие экспертных организаций).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом изложенных обстоятельств, норм права, в связи с доказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статей 1252, 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчиком не представило допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "АЙПИновус" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-87952/16 производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением N 806 от 15 декабря 2017 года за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-87952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гильдия Инженеров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов