Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-6891/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2018 г. N Ф10-1162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А64-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности N 1-2018 от 31.01.2018;

от ИП Макухи А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-1376/2015 (судья Кобзева С.А.)

по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровской Екатерины Евгеньевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича судебных расходов в размере 426 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" ( ИНН 6825504271, ОГРН 105686464320),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ушков Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2015) в отношении ООО "Жилищное хозяйство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Внешний управляющий Прохоровская Екатерина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2017) удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровской Екатерины Евгеньевны об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны и кредиторами должника в лице Толмачева Олега Вячеславовича, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищное хозяйство" (ИНН 6825504271, ОГРН 1056864643208) прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области с индивидуального предпринимателя Макухи Александра Васильевича в пользу ООО "Жилищное хозяйство" взысканы судебные расходы в размере 222 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макуха А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя ИП Макухи А.В. Чичканова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя заявителя апелляционной жалобы по причине болезни, документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищное хозяйство" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности обеспечения явки представителя ИП Макухи А.В., либо отсутствия невозможности личного участия заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266, АПК РФ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФС учетом изложенного, непредставления заявителей доказательств в обоснование заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Жилищное хозяйство" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доказательств вручения копии апелляционной жалобы ООО "Котовская жилищная компания" и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Котовская жилищная компания", которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищное хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, внешний управляющий ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровская Е.Е. ссылается на то, что при рассмотрении ряда обособленных споров (инициированных ИП Макуха А.В.) в рамках дела о банкротстве N А64-1376/2015, понесены судебные издержки в размере 426 000 руб., а именно в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела 28.10.2015 ИП Макуха А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с двумя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" задолженности в размере 4 444 312,61 руб. и 3 707 750,83 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (резолютивные части изготовлены 27.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционные жалобы ИП Макухи А.В. на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А64-1376/2015 оставлены без изменения.

Также ИП Макуха А.В. в рамках настоящего дела обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" требования ООО "Котовская магистральная компания" в размере 4 444 312,61 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Макуха А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-1376/2015 прекращено. Основанием прекращения является отсутствие у заявителя (ИП Макуха А.В.) статуса лица, участвующего в деле и как следствие полномочий на подачу соответствующей апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, ИП Макуха А.В. в рамках настоящего дела обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 о прекращении производства по заявлению ООО "Котовская теплосетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищное хозяйство" задолженности в размере 3 707 750,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Причина отказа - отсутствие у ООО "Жилищное хозяйство" задолженности перед ООО "Котовская магистральная компания".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Макуха А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищное хозяйство" обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и от 20.10.2015.

Определениями арбитражного суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявлений ИП Макухи А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и от 20.10.2015, отказано.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 17.11.2015 между ООО "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Прохоровской Е.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Старковым Дмитрием Валентиновичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной зашиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг (п.1.1. договора).

Согласно условиям данного договора стороны определили порядок взаимодействия сторон при представлении и защите интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А64-1376/2015 по предъявленным к ООО "Жилищное хозяйство" требованиям, заявлениям, апелляционным, кассационным и надзорным жалобам со стороны ИП Макуха А.В. (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4 - 1.10 договора поставленные задачи, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности Заказчика нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по решению вопроса, обозначенного в п. 2. настоящего договора;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации;

- оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- подготовка и предъявление необходимых документов в суд, арбитражный суд, третейский суд. Оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора на оказание юридических услуг.

Конкретный перечень работ и услуг, предоставляемых в рамках договора, был определен сторонами в акте согласования работ и услуг, который является приложением N 1 к договору. Стоимость работ в акте согласования определена на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя и привлеченных им лиц доверенностью на право представлять интересы заказчика. Доверенность выдается исполнителю, а также: Прохоровскому Дмитрию Николаевичу и Сычковой Светлане Михайловне.

Согласно п.5.1. договора по итогам работы стороны подписывают акт сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение (пяти) рабочих дней с даты получения им акта сдачи-приемки рассмотреть полученные документы, при отсутствии возражений подписать их и направить Исполнителю.

В случае не поступления мотивированных возражений по отчету и/или акту сдачи- приемки в сроки указанные в п. 5.1. настоящего договора отчет и/или акт сдачи-приемки считается принятым (п.5.3. договора).

Согласно п.6.1 договора стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной в размере согласно каждой категории услуг и работ по перечню указанному в акте согласования стоимости работ и услуг (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По результатам выполненных услуг и работ, Стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных услуг (работ) (пункт 6.2. договора).

В соответствии с п.6.3 договора сверх оплаты стоимости работ исполнителя заказчик обязуется оплачивать исполнителю все расходы, возникающие в процессе ведения конкретного дела заказчика, в частности: расходы на командировки в другие местности, государственные пошлины и сборы, почтовые, нотариальные, переводческие услуги, транспортные расходы и т.п. Все вышеуказанные расходы определяются по фактическим затратам исполнителя с учетом приложения N 1 к настоящему договору. Если размер расходов значительный, то заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость этих расходов заранее.

Как указывает заявитель, по итогам рассмотрения заявленных требований исполнитель фиксировал оказанные услуги и сдал их заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2016 N 1 с указанием объема работ и трудозатрат исполнителя по каждому виду работ согласно акту согласования услуг и работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от 17.11.2015 б/н, актом оказания услуг, платежным поручением от 14.10.2016 N 544, копиями судебных актов и документов правового характера (отзывы, возражения).

Как следует из материалов дела, представление интересов внешнего управляющего ООО "Жилищное хозяйство" Прохоровской Е.Е. при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А64-1376/2015 осуществлялось представителями Прохоровским Д.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 01/16 и Сычковой С.М. по доверенности от 25.01.2016, привлеченными в соответствии с п. 4.1 Договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление составляет сумму от 4 000 руб. При представительстве в арбитражных судах минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 руб. за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - от 7000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании от 7 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанций - от 20 000 руб. задень занятости.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 руб. при представлении интересов в Москве, а также за пределами Центрального Федерального округа, 6 000 руб. - за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа, и 4 000 руб.- при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015 при представлении интересов заказчика исполнителем согласно акту приема-сдачи выполненных работ были оказаны заказчику услуги, общая стоимость которых составила 426 000 руб.

Учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, а также доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 222 000 руб., из них:

1. Правовые услуги, связанные с подачей ИП Макуха А.В. двух заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника:

- изучение материалов дела о несостоятельности А64-1376/2015, связанных с подачей ответчиком заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника - 14 000 руб. (по 7 000 руб. - по каждому заявлению);

- составление отзывов на два заявления - 8 000 руб. (по 4 000 руб. - за каждый отзыв);

- представление интересов заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции (27.01.2016) - 14 000 руб. (по 7000 руб. - за каждое заседание);

- составление отзывов на две апелляционные жалобы - 8 000 руб. (по 4 000 руб. - за каждый отзыв);

- представление интересов заказчика в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (27.04.2016) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. - за каждое заседание);

- командировочные расходы 4 000 руб. - составление отзывов на две кассационные жалобы - 8 000 руб. (по 4 000 руб. - за каждый отзыв);

- представление интересов заказчика в двух заседаниях суда кассационной инстанции (05.07.2016) - 40 000 руб. (по 20 000 руб. - за каждое заседание);

2. Правовые услуги, связанные с подачей ИП Макуха А.В. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции (26.01.2016) - 10 000 руб.;

- командировочные расходы - 4 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в заседании суда кассационной инстанции (28.04.2016) - 20 000 руб.

3. Правовые услуги, связанные с подачей ИП Макуха А.В. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции (04.02.2016) - 10 000 руб.;

- командировочные расходы - 4 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в заседании суда кассационной инстанции (28.04.2016) - 20 000 руб.

4. Правовые услуги, связанные с подачей ИП Макуха А.В. заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и от 20.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам:

- составление отзывов на два заявления - 8 000 руб. (по 4 000 руб. - за каждый отзыв);

- представление интересов заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции (11.08.2016) - 14 000 руб. (по 7000 руб. - за каждое заседание).

При этом, суд области правомерно посчитал чрезмерными и необоснованными расходы на оплату услуг представителя в остальной части, указав следующее.

Стоимость составления отзыва на заявление в размере 7 000 руб., а также отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку для составления отзыва со стороны исполнителя по договору об оказании юридических услуг не требовалось исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные возражения. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление составляет сумму от 4 000 руб. Расходы на подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, подготовку к судебным заседаниям выделены отдельно, однако оказание данных услуг, как и необходимость их выделения, документально не подтверждены. Взыскание расходов за подготовку к каждому судебному заседанию не обоснованно, поскольку юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, включает в себя подготовку к нему, в том числе изучение нормативно - правовой базы и имеющихся документов, судебной практики, направление необходимых запросов и другое. Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителем в ходе составления отзыва, выработке правовой позиции по делу, подготовке к судебным заседаниям материалы дела не содержат, в связи с чем, взыскание с ИП Макухи А.В. стоимости указанных услуг нельзя признать обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно почитал, что в данном случае указанная денежная сумма в размере 222 000 руб. обоснованна и разумна, обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, судом учтены объем работы, результат и сложность дела. Приняты во внимание объем и содержание подготовленных документов, длительность судебной процедуры, степень участия в деле представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование довода о недействительности договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015 ответчик ссылался на незаключенность договора, в связи с тем, что по данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель Старков Дмитрий Валентинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2015. Кроме того, в разделе 8 "Реквизиты сторон" договора от 17.11.2015 отсутствует печать Старкова Д.В. как индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы правомерно отклонён судом первой инстанции, исходя из анализа положений действующего законодательства, а также анализа представленного в материалы дела договора, согласно которому усматривается согласование действий Исполнителя и Заказчика, а также анализа представленных в дело доказательств о фактическом оказании услуг исполнителем договора.

Отсутствие печати в данном случае не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку обязательность наличия печатей при ведении предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями ни ГК РФ, ни Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлена.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Макуха А.В. стороной договора не является, в связи с чем, не обладает правом на признание его недействительным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению.

ИП Макуха А.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у Исполнителя отсутствовал статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности вышеупомянутого договора. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что факт оказания юридических услуг ИП Старковым Д.В. не подтвержден материалами дела обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно условиям п.3.1. договора от 17.11.2015 исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения своей работы по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 17.11.2015 закреплена обязанность Заказчика (а соответственно и право Исполнителя) обеспечить исполнителя и привлеченных исполнителем лиц доверенностью на право представлять интересы заказчика.

В качестве привлеченных лиц в Договоре указаны Прохоровский Дмитрий Николаевич и Сычкова Светлана Михайловна.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенные между ИП Старковым Д.В. (заказчик) и Прохоровским Д.Н. (исполнитель), между ИП Старковым Д.В. (заказчик) и Сычковой С.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги как непосредственно заказчику, так и третьим лицам (п.1.1. договора). Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что указанные лица представляли интересы заказчика в судебных процессах по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Прохоровская Е.Е. и Прохоровский Д.Н., находятся в отношениях связанности (являются супругами) и прямо заинтересованы в получении наибольшей выгоды при заключении договорных отношений, несостоятельна и также обоснованно была отклонёна судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Поскольку договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг (судебного представительства) N б/н заключен между ООО "Жилищное хозяйство" в лице внешнего управляющего Прохоровской Е.Е. и ИП Старковым Д.В., исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, следует, что представление Прохоровским Д.Н. интересов внешнего управляющего "Жилищное хозяйство" Прохоровской Е.Е. не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица.

То обстоятельство, что Прохоровский Д.Н. является супругом внешнего управляющего, не исключает обязанности ИП Макухи А.В., проигравшего споры, компенсировать понесенные внешним управляющим ООО "Жилищное хозяйство" расходы.

Несогласие со стоимостью фактически понесенных заявителем расходов, при условии, что Прохоровский Д.В. и Прохоровская Е.Е. являются супругами, само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании или снижения подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у внешнего управляющего Прохоровской Е.Е. необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Наличие у Прохоровской Е.Е. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что приведенная ИП Макухой А.В. в обоснование доводов о необходимости снижения судебных расходов, судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов (426000 руб.), исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами компенсации расходов ООО "Жилищное хозяйство" на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь в данном случае, является сумма 222 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-1376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова