Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 15АП-18235/17

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2018 г.

дело N А32-13019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева Д.В. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: представителя Зачерновских Е.К. по доверенности N 1 от 22.04.2017,

свидетеля Болдырева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пенопласт-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу N А32-13019/2017

по иску индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пенопласт-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червин Виктор Васильевич (далее - ИП Червин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пенопласт-Юг" (далее - ООО "ТД "Пенопласт-Юг", ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 230 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 95 от 25.03.2016 по внесению арендной платы за использование имущества истца (помещений склада и офиса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 230 000 руб. С ООО "ТД "Пенопласт-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 7 600 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что выставление истцом счетов на сумму арендной платы в меньшем размере, чем это предусматривалось по условиям договора аренды, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего уменьшения размера арендной платы. Соответствующие соглашения о внесении изменений в договор аренды, касающиеся уменьшения размера арендной платы, между сторонами не заключались. Суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что начиная с 11.12.2016 истцом чинились препятствия в пользовании спорным имуществом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТД "Пенопласт-Юг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что выставление истцом счетов на уплату арендной платы в меньшем размере, чем это предусматривалось условиями договора, а также оплаты данных счетов ответчиком следует рассматривать как конклюдентные действия сторон, посредством которых изменялся размер арендной платы. Ответчик оплатил выставленные истцом счета в полном объёме, в связи с чем у ООО "ТД "Пенопласт-Юг" задолженность перед предпринимателем отсутствует;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что фактически с 11.12.2016 ООО "ТД "Пенопласт-Юг" не могло пользоваться предметом аренды ввиду того, что истец демонтировал оборудование ответчика, вывез его из склада и ограничил доступ ответчику на свою территорию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Болдырев Г.А., который пояснил, что в спорный период он работал у своего бывшего тестя - ИП Червина В.В. его заместителем. Свидетель подтвердил тот факт, что ранее он опрашивался следственными органами, знаком с теми письменными показаниями, которые у него отбирались и которые представлены в настоящее дело, признал достоверность изложенных в письменных пояснениях обстоятельств, а также указал, что в протоколе опроса проставлена его подпись.

Свидетель пояснил, что складские помещения в спорный период занимались ООО "Торговый дом "Пенопласт-Юг" с марта или с апреля 2016 года до декабря 2016 года, полностью оборудование общество было вывезено с территории предпринимателя в феврале 2017 года. При демонтаже оборудования из складских помещений, который производился в середине декабря 2016 года, от ООО "Торговый дом "Пенопласт-Юг" присутствовал представитель Алексей и супруг директора общества Анастасии - Роман. Свидетель пояснил, что, по его мнению, демонтаж оборудования производился по воле и в интересах ООО "ТД "Пенопласт-Юг", однако не смог указать на обстоятельства, руководствуясь которыми, свидетель делает такой вывод. Также Болдырева Г.А. пояснил, что счета для внесения арендной платы выставлялись полностью, их отправка в адрес ответчика осуществлялась по электронной почты, размер арендной платы составлял: за складское помещение общей площадью 600 кв.м. - 90 000 руб. в месяц, а за офисное помещение - 10 000 руб. в месяц. Свидетель указал, что офисное помещение было оборудовано и функционировало, использовалось ответчиком.

На вопрос представителя ответчика о том, по какой причине было вывезено оборудование ответчика, свидетель пояснить не смог, указал, что принимал участие в вывозе оборудование, которое после демонтажа сначала было размещено на улице, потом было перемещено на другой склад.

На вопрос представителя истца о том, чем был обусловлен вывоз оборудования, свидетель пояснил, что у арендатора были финансовые трудности, указал, что ответчик хотел переехать в помещение с меньшей площадью. Препятствий к доступу в помещения не было.

Свидетель указал, на территории имеется 4 складских помещения и 2 офисных здания, на техническом паспорте указал, что ответчиком в офисном здании лит. над/И использовалось помещение N 10.

На вопрос представителя истца о том, какое было состояние арендуемого склада, производился ли в нём ремонт, известно ли свидетелю, что часть строительных материалов была предоставлена обществом, свидетель пояснил, что в складском помещении производился ремонт, который осуществлён силами предпринимателя.

Представитель ООО "ТД "Пенопласт-Юг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Червина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2018 был объявлен перерыв до 19.01.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Червин В.В. является собственником ряда нежилых зданий (зданий офисных и складских помещений), расположенных на земельном участке площадью 9 594 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, х. Октябрьский, ул. Звёздная, 1/2, пер. Зоревой, 2.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор N 95 аренды недвижимого имущества от 25.03.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику часть здания хозяйственного строения общей площадью 600 кв.м. и офис площадью 20 кв.м., расположенные по адресу:

г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Звездная 1/2, пер Зоревой, 2, а ответчик обязался оплачивать аренду в размере 100 000 руб. в месяц, внести страховой депозит в размере месячного размера арендной платы.

Срок действия договора аренды определен сторонами периодом с 20.04.2016 по 20.03.2017 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 4.2, 4.3 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату до 20 числа предшествующего текущему месяцу аренды по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора на основании выставленного арендодателем счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Размер арендной платы по договору установлен соглашением сторон, является окончательным и может быть изменён по соглашению сторон, но не более чем один раз в календарный год.

Объект аренды (складские и офисные помещения) передан от арендодателя к арендатору по акту приёма-передачи имущества от 25.03.2016, в котором отражено, что на момент передачи имущество находится в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.

Истец указывает, что в течение срока действия договора аренды ООО "ТД "Пенопласт-Юг" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230 000 руб. (с учётом страхового платежа, произведённого по платёжному поручению N 1 от 08.04.2016 в размере 100 000 руб.). ИП Червин В.В. обращался к ООО "ТД "Пенопласт-Юг" с соответствующей претензией о погашении задолженности, однако обществом требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство выступило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТД "Пенопласт-Юг" привело следующие доводы:

- офисное помещение со стороны ООО "ТД "Пенопласт-Юг" фактически не использовалось, в связи с чем ответчик не обязан нести бремя оплаты аренды данного имущества в размере 10 000 руб. в месяц. В обоснование достоверности данного довода ответчик указывает на то, что ИП Червин В.В. выставлял в адрес ООО "ТД "Пенопласт-Юг" "акты выполненных работ" и счета на оплату, в которых не фигурировала оплата за аренду офиса;

- часть арендной платы вносилась ООО "ТД "Пенопласт-Юг" в адрес ИП Червина В.В. путём передачи имущества (пенопластовых блоков), которое в последующем использовалось предпринимателем при осуществлении им ремонтных работ в отношении складских помещений;

- в акте выполненных работ от 18.07.2016 за июль 2016 года предприниматель указал размер арендной платы в размере 50 000 руб., а в счёте N 200 на оплату за ноябрь 2016 года - в размере 70 000 руб. Ввиду того, что ООО "ТД "Пенопласт-Юг" внесло оплату в указанных размерах, данные действия сторон свидетельствуют о том, что ими были достигнуты соглашения об изменении размера арендной платы за использование складских помещений;

- с 11.12.2016 предприниматель ограничил доступ сотрудникам общества на территорию, где располагались арендуемые помещения, самовольно демонтировал имущество ООО "ТД "Пенопласт-Юг", размещённое в арендуемых складских помещениях, которое позволил вывезти ответчику только в феврале 2017 года. Ввиду того, что общество с 11.12.2016 было лишено возможности пользоваться складскими помещениями, оно не должно вносить арендную плату.

ИП Червин В.В. настаивает на том, что ООО "ТД "Пенопласт-Юг" было обязано вносить арендную плату в полном объёме (100 000 руб. в месяц за аренду офиса и складских помещений) за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016.

Вынося постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата подлежит начислению до фактического возврата арендодателю арендованного имущества.

Как указывалось ранее, объектом аренды по условиям договора N 95 от 25.03.2016 выступили складские помещения общей площадью 600 кв.м. и офиса площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Звездная 1/2, пер Зоревой, 2.

Непосредственно в договоре аренды литеры нежилых зданий, в которых располагались арендуемые офисные и складские помещения, не поименованы.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Стороны исследуемого в настоящем деле договора совершали действия по исполнению его условий: арендатор принял арендуемое имущество без замечаний по акту приёма-передачи от 25.03.2016; ООО "ТД "Пенопласт-Юг" по платёжному поручению N 1 от 08.04.2016 оплатило ИП Червину В.В. страховой депозит в размере 100 000 руб., тем самым признавая факт вступления в договорные правоотношения как по поводу аренды склада, так и офисных помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общество когда-либо обращалось к предпринимателю с претензиями по поводу не исполнения обязанности по передаче офисного помещения в аренду либо по поводу невозможности установить конкретное место нахождения данного объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен технический паспорт на принадлежащие предпринимателю строения, указал, что арендуемое ответчиком офисное помещение, поименованное в техническом паспорте под N 10, располагалось в здании лит. над/И. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем Болдыревым Г.А., который указал, что он лично подготавливал данное помещение для его передачи ответчику в аренду, ООО "ТД "Пенопласт-Юг" фактически вступило во владение офисным помещением, завезло в него своё имущество.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, позиция ООО "ТД "Пенопласт-Юг" по данному вопросу сводилась к тому, что после заключения договора аренды у общества отпала необходимость в использовании офиса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены заключённые между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым офисное помещение было бы исключено из состава арендуемого имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТД "Пенопласт-Юг" возвратило офисное помещение предпринимателю, а последний принял его обратно в своё владение. Не выставление предпринимателем счетов для внесения арендной платы по офисному помещению само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, могущего выступить основанием для прекращения арендного правоотношения в отношении офисного помещения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок использования арендованного имущества при осуществлении своей хозяйственной деятельности после передачи арендодателем объекта аренды в фактическое владение арендатора ставится в зависимость от волеизъявления последнего. При таких обстоятельствах, даже если допустить, что общество после заключения договора аренды фактически не использовало офисное помещение, однако не возвратило его предпринимателю, за ним продолжает сохраняться обязанность по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о том, что в счёт арендных платежей ООО "ТД "Пенопласт-Юг" передавало ИП Червину В.В. строительные материалы (пенопластовые блоки), которые в последующем использовались предпринимателем при осуществлении им ремонтных работ в отношении складских помещений, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу, в том числе: отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт движения товара от общества к предпринимателю, о стоимости такого товара; отсутствуют соглашения сторон о зачёте стоимости строительных материалов в счёт исполнения обязательства по внесению арендных платежей и т.д.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что указание ИП Червиным В.В. в акте выполненных работ от 18.07.2016 за июль 2016 года размера арендной платы в сумме 50 000 руб., а в счёте N 200 на оплату за ноябрь 2016 года - в сумме 70 000 руб., а также оплата обществом данных документов в заявленных суммах, не может рассматриваться как достижение сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или из обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.4 договора изменения и дополнения к настоящему договору имеют законную силу, только если они подписаны должным образом уполномоченными представителями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца указал, что выставление выше указанных документов на внесение арендных платежей с указанием уменьшенной ставки арендной платы производилось предпринимателем по просьбам ответчика. Когда-либо соглашения об уменьшении арендной платы сторонами не обсуждались и не подписывались.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что за иные периоды предприниматель выставлял счета на оплату аренды с отношении складских помещений в размере по 90 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции полагает, что выставление истцом счетов на меньшие суммы, чем соответствующее условие о размере арендной платы было определено в договоре, не может являться обстоятельством, достоверно свидетельствующим о достижении сторонами соглашения об изменении условий ранее заключённой сделки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по внесению им арендных платежей сохранялась только до 10.12.2016, т.к. с 11.12.2016 предприниматель в одностороннем порядке ограничил доступ сотрудникам общества на территорию, где располагались арендуемые помещения, самовольно демонтировал имущество ООО "ТД "Пенопласт-Юг", размещённое в арендуемых складских помещениях.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, по заявлению директора ООО "ТД "Пенопласт-Юг" ОП УМВД России по г. Краснодару проводилась доследственная проверка по факту самовольно демонтажа ИП Червин В.В. оборудования общества, располагавшегося в арендуемых помещениях. Из материалов проверки по КУСП N 43109 следует следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2016 по адресу:

г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Звездная 1/2, пер Зоревой, 2, на огороженной территории располагаются складские помещения. В момент осмотра складские помещения, в которых располагалось оборудование ООО "ТД "Пенопласт-Юг" для производства пенопласта, были пусты. Рядом со складскими помещениями обнаружены части оборудования ООО "ТД "Пенопласт-Юг", ранее размещавшиеся в осматриваемых помещениях.

30.12.2016 оперуполномоченным ОП УМВД России по г. Краснодару опросил Болдырева Г.А., который пояснил, что он является супругом дочери ИП Червина В.В., который является собственником спорных складских помещений. В отсутствие ИП Червина В.В. Болдырев Г.А. присматривал за складскими помещениями без оформления трудовых отношений с предпринимателем. Одно из складских помещений арендовалось ООО "ТД "Пенопласт-Юг", в помещении размещалось оборудование по изготовлению пенопласта. Болдырев Г.А. пояснил, что ему известно о том, что по распоряжению Червина В.В. оборудование было демонтировано из арендуемых помещений около двух недель назад. Болдырев Г.А. пояснил, что он не может предоставить доступ в складские помещения, где в настоящее время храниться демонтированное оборудование, т.к. у него отсутствуют ключи от данных помещений. Болдырев Г.А. пояснил, что Червин В.В. демонтировал оборудование и размести его в своих складских помещениях в связи с тем, что ООО "ТД "Пенопласт-Юг" задолжало ему арендную плату.

Болдырев Г.А. также был допрошен в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции. При этом Болдырев Г.А. подтвердил тот факт, что ранее он опрашивался следственными органами, знаком с теми письменными показаниями, которые у него отбирались и которые представлены в настоящее дело, признал достоверность изложенных в письменных пояснениях обстоятельств, а также указал, что в протоколе опроса проставлена его подпись. Свидетель пояснил, что по имеющимся у него сведениям демонтаж оборудования был обусловлен тем, что у арендатора были финансовые трудности, указал, что ответчик хотел переехать в помещение с меньшей площадью. Свидетель указал, что после демонтажа оборудование сначала было размещено на улице, потом было перемещено на другой склад. Свидетель пояснил, что, по его мнению, демонтаж оборудования производился по воле и в интересах ООО "ТД "Пенопласт-Юг", однако не смог указать на обстоятельства, руководствуясь которыми, свидетель делает такой вывод.

30.12.2016 оперуполномоченным ОП УМВД России по г. Краснодару был опрошен Михайлусенко А.Г., который пояснил, что Винчекно А.В. является его хорошей знакомой, она арендовала складские помещения по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Звездная 1/2, пер Зоревой, 2, в которых размещалось оборудование по производству пенопласта. По просьбе Винчекно А.В. Михайлусенко А.Г. примерно в 11 час. 11.12.2016 прибыл по адресу нахождения склада, где обнаружил в помещении склада рабочих, демонтировавших оборудование. ИП Червин В.В. пояснил, что пока у него есть люди, ему необходимо завершить ремонт в помещениях склада. К 18 час. в помещениях склада оставались только мешки с сырьём.

05.01.2017 оперуполномоченным ОП УМВД России по г. Краснодару был опрошен ИП Червин В.В., который пояснил, что 26.03.2015 между ним и Винчекно А.В. был заключён договор аренды склада площадью 600 кв.м. и офиса площадью 20 кв.м. в Складское помещение было завезено оборудование по производству пенопласта. У Винчекно А.В. периодически возникали проблемы по оплате за пользование складскими помещениями, в настоящее время долг составляет около 300 000 руб. Винчекно А.В. в качестве своего компаньона представила ИП Червину В.В. Алексея. В ноябре 2016 года в телефонном режиме Винчекно А.В. указала, чтобы все вопросы по поводу платы ИП Червин В.В. решал с Алексеем, в этот же период обсуждался вопрос о передачи склада в субаренду. Ввиду того, что арендатор не мог оплатить арендую плату, Алексей предложил вывезти оборудование из склада. По его просьбе ИП Червин В.В. нанял рабочих и переместил оборудование в другое помещение, также расположенное на территории данной базы. Винчекно А.В. и Алексею не чинились препятствия по возврату оборудования.

06.01.2017 оперуполномоченным ОП УМВД России по г. Краснодару был повторно опрошен Михайлусенко А.Г., который пояснил, что он на безвозмездной основе помогал Винченко А.В. (директор ООО "ТД "Пенопласт-Юг") при осуществлении хозяйственной деятельности последнего. Михайлусенко А.Г. пояснил, что он присутствовал в момент заключения договора аренды, в складских помещениях располагалось оборудование по производству пенопласта, со слов Винченко А.В. ему было известно, что арендная плата вносилась заблаговременно, в том числе готовой продукцией. Между Винчекно А.В. и Червиным В.В. велись переговоры по поводу передачи части арендуемых помещений в субаренду, однако такое соглашение достигнуто не было. Примерно в 11 час. 11.12.2016 Михайлусенко А.Г. прибыл на базу и обнаружил, что ИП Червин В.В. вместе с рабочими вывозил оборудование из помещения склада, арендуемого Винченко А.В., на улицу территории базы. На вопрос Михайлусенко А.Г.

ИП Червин В.В. пояснил, что ему требуется завершить ремонт в складских помещениях, а оборудование будет размещено в иных складских помещениях. О происходящем в телефонном режиме он сообщил Винчекно А.В., которая не была в курсе происходящего и не давала своего согласия на осуществление данных действий. Михайлусенко А.Г. также указал, что своего согласия на демонтаж оборудования ИП Червину В.В. не давал, т.к. не был уполномочен на совершение на дачу такого согласия.

Несмотря на пояснения, данные в ходе доследственной проверки, 09.01.2017 ИП Червин В.В. заявил об удержании оборудования ООО "ТД "Пенопласт-Юг".

В материалы дела представлен акт от 29.01.2017, из содержания которого следует, что на момент его составления доступ на территорию спорных складских помещений был закрыт, возможность вывоза оборудования не была обеспечена.

Согласно акту от 01.02.2017 доступ на территорию базы предпринимателя был обеспечен и ООО "ТД "Пенопласт-Юг" смогло вывезти принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше приведёнными доказательствами по делу подтверждается факт самовольного демонтажа ИП Червиным В.В. оборудования ответчика, располагающегося в арендованных складских помещениях.

Довод ИП Червина В.В. о том, что данный демонтаж был осуществлён по воле и в интересах ООО "ТД "Пенопласт-Юг", подлежит отклонению как не подтверждённый какими-либо доказательствами по делу. Указание на то, что полномочия на демонтаж оборудования предприниматель получил от Алексея (Михайлусенко А.Г.) не основан на нормах действующего законодательства, т.к. ИП Червин В.В. не мог не понимать, что от имени ООО "ТД "Пенопласт-Юг" без доверенности могла выступать только Винчекно А.В., являясь директором предприятия. В отсутствие доверенности, выданной Винчекно А.В. от имени ООО "ТД "Пенопласт-Юг", ИП Червин В.В. был не полномочен выполнять чьи бы то ни было распоряжения в отношении имущества предприятия. Кроме того, Михайлусенко А.Г. прямо отрицает факт дачи таких распоряжений предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют подписанные соглашения сторон, которыми бы вносились изменения в ранее заключённый договор по поводу изменения объекта аренды - складских помещений, что требовало демонтажа и перемещение оборудования предприятия в иные помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, то дата демонтажа оборудования ООО "ТД "Пенопласт-Юг" являлось 11.12.2016, что подтверждается пояснениями Михайлусенко А.Г. и Болдырева Г.А.

Самовольно демонтировав оборудование ООО "ТД "Пенопласт-Юг" и вывезя его из арендуемых помещений склада, ИП Червин В.В. фактически лишил ответчика возможности извлекать полезные свойства от аренды данных помещений, кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в период с 11.12.2016 по 01.02.2017 у последнего не имелось доступа на территорию складской базы.

При таких обстоятельствах, в силу выше приведённых норм права, у ООО "ТД "Пенопласт-Юг" обязанность по внесению арендных платежей сохранялась только в период с 01.04.2016 по 10.12.2016.

С учётом изложенного, за период с 01.04.2016 по 10.12.2016 включительно (за 8 полных месяцев аренды и 1/3 декабря 2016 года аренды) ООО "ТД "Пенопласт-Юг" было обязано внести арендную плату в общей сумме 833 333 руб. ((100 000 руб. х 8 мес.) + (100 000 / 3)).

По платёжным поручениям N 1 от 08.04.2016, N 1 от 20.04.2016, N 29 от 18.05.2016, N 16 от 26.06.2016, N 65 от 29.07.2016, N 72 от 04.08.2016, N 86 от 29.08.2016, N 113 от 29.09.2016, N 134 от 20.10.2016, N 168 от 18.11.2016 ООО "ТД "Пенопласт-Юг" внесло арендную плату в общем размере 670 000 руб.

Следовательно, задолженность ООО "ТД "Пенопласт-Юг" перед ИП Червиным В.В. по договору аренды N 95 от 25.03.2016, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 163 333 руб. (833 333 руб. - 670 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ИП Червин В.В. как истец и инвалид 2-ой группы в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу N А32-13019/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгового дома "Пенопласт-Юг" (ИНН 2311208894, ОГРН 1162375003427) в пользу индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича (ИНН 231002368195, ОРГНИП 308231021300031) задолженность за период с 01.04.2016 по 10.12.2016 в размере 163 333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгового дома "Пенопласт-Юг" (ИНН 2311208894, ОГРН 1162375003427) в доход федерального бюджета 5 397 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича (ИНН 231002368195, ОРГНИП 308231021300031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгового дома "Пенопласт-Юг" (ИНН 2311208894, ОГРН 1162375003427) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 870 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина