Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68482/17

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-145501/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения

по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2017 года по делу N А40-145501/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОВИН"

(ИНН 9705071624, ОГРН 1167746675800)

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 387 036,40 руб., составляющих убытки в связи с заливом 30.05.2017 арендованных помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.43, стр.1, 1-й этаж, а также 10 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Решением суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-145501/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2018 (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

18 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 произошел залив арендованного на основании договора аренды от 13.03.17 магазина "Алкомаркет ДОБРОВИН", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, стр. 1, 1-й этаж. 2 Согласно Акту от 30.05.17, составленного сотрудниками Филиала N 11 ГБУ ЭВАЖД, причиной залива является свищ на трубе ХВС на НТЭ.

Согласно отчету N 17-06084/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Профсобзная, д. 43, корп. 1, составленному ООО "МЕРКУРИЙ", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 387 036, 40 руб.

Также истцом заявлены требования на возмещение понесенным им расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 500,00 руб. по платежному поручению от 15.06.17 N 446.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в размере 387 536, 40 руб., и расходов на оплату экспертного заключения на сумму 10 500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Истцом указано, что стоимость ущерба испорченного имущества в результате затопления помещений составила 387 536, 40 руб., также стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 10 500 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и удовлетворяя иск, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-145501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина