Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-64206/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-103736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-103736/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Корпорация "Комета" в размере 4 336 399, 74 руб. в счет погашения обязательств перед АО "Концерн ВНИИНС".

при участии в судебном заседании:

от АО "Концерн ВНИИНС".- Бреева Е.А. дов. от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Корпорация "Комета" в размере 4 336 399, 74 руб. в счет погашения обязательств перед АО "Концерн ВНИИНС"

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. АО "Концерн ВНИИНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Концерн ВНИИНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Заявление о признании ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" банкротом было принято судом к производству 14.06.2016 г. оспариваемая сделка совершена в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму должника N М05-5040/1 от 14 января 2016 г. в адрес заинтересованного лица, а также указывает на то, что судом первой инстанции также не дана оценка возражениям Истца на представление заинтересованным лицом доказательства в виде дополнительного соглашения N5 к договору N 5040 от 25.06.2013 г. от 28.09.2015, данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В данном случае уплата АО "Корпорация "Комета" 17.02.2016 года АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" 4 336 399,74 руб. не является сделкой; платеж произведен во исполнение обязательства, вытекающего из дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2015 года; он совершен не должником, а также не за счет должника; не установил, не изменил и не прекратил чьих-либо гражданских прав и обязанностей. Права кредитора перешли к АО "Корпорация "Комета". Какая-либо задолженность АО "Корпорация "Комета" перед ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" отсутствовала, что не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам. Таким образом, платеж, совершенный АО "Корпорация "Комета" 17.02.2016 года в пользу АО "концерн ВНИИНС" в размере 4 336 399,74 руб., не является сделкой, произведен не должником и не за счет должника и не свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 05 мая 2016 года. Платеж от 17.02.2016 года не является сделкой, а совершен во исполнение обязательства, вытекающего из дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2015 года, заключенного за 8 месяцев до поступления в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу ООО "МНПП СВЭН" задолженности в размере 7 451 775,66 руб. и процентов в размере 1 347 374,19 руб. по делу N А40-239992/15-68-1903 вынесено только 31 марта 2016 года. Таким образом, на момент совершения платежа 17.02.2016 у ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" отсутствовали задолженности, требующие приоритетного погашения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не знал о неплатежеспособности должника.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "Корпорация "Комета" имела задолженность перед ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", произвело зачет встречного исполнения или иным способом уменьшило конкурсную массу должника, что имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что между должником и заинтересованным лицом заключена сделка в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из п. 1.4. Договора N 280-14, поставка АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" продукции для ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" осуществлялась в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу по Государственному контракту N Р2-02-02 от 15.03.2002 года, головным исполнителем которого является ОАО "Корпорация "Комета", а АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" и ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" входят в его кооперацию и являются исполнителями этого государственного контракта.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон) положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета его регулирования, применяются в части, ему не противоречащей, а потому при разрешении данного спора подлежит применению вышеуказанный федеральный закон. Пунктом 6 ст. 3 Закона установлено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Согласно пункту 3 ст. 3 упомянутого Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее -головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; Пунктом 4.1. ст. 3 Закона установлено, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). На основании части 3 ст. 12 Закона финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя. исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В данном случае ОАО "Корпорация "Комета" является головным исполнителем по государственному контракту на исполнение государственного оборонного заказа; ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" и АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" входят в его кооперацию и являются исполнителями государственного контракта на исполнение государственного оборонного заказа; стоимость поставляемой АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" продукции включена в цену государственного контракта. АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" свои обязательства по государственному оборонному заказу исполнил, а потому в силу ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе" ОАО "Корпорация "Комета", как головной исполнитель гособоронзаказа, было обязано исполнить свои обязательства по государственному контракту и оплатить поставленную АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" продукцию. Заключая 28.09.2015 г. дополнительное соглашение N 5 и оплачивая поставленную АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" продукцию, АО "Корпорация "Комета" действовало во исполнение Федерального закона "О государственном оборонном заказе", выполняло свои обязанности головного исполнителя по обеспечению целевого использования полученных по государственному контракту денежных средств.

Из изложенного следует, что совершенная ОАО "Корпорация "Комета" оплата 4 336 399,74 руб. в пользу АО "КОНЦЕРН ВНИИНС не привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку указанные денежные средства в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном оборонном заказе" не могли быть использованы ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" для расчета с другими кредиторами и подлежали уплате только АО "КОНЦЕРН ВНИИНС". Включение же 4 336 399,74 рублей, предназначенных для оплаты работ по государственному оборонному заказу, в конкурсную массу должника, из которой будет производится удовлетворения иных, не связанных с настоящем государственным оборонным заказом требований, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" прямо запрещено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-103736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев