Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-1614/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 февраля 2018 г.

Дело N А64-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/30003 от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 года по делу N А64-3352/2012 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича об установлении размера процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Басстрой" (ИНН 6829004738, ОГРН 1046882290421),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) ООО "Басстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Басстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шиленко Ю.Б.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Давыдкин С.А. с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 года заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. об установлении размера процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича поступило информационное письмо, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в обоснование заявленных требований об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 75 285 руб. сослался на наличие у должника активов по состоянию на 31.10.2011 в размере 9 057 000 руб., однако как правомерно установлено судом первой инстанции их фактическое наличие заявителем не доказано ввиду следующего.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен Давыдкиным С.А. по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года.

Уполномоченный орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что бухгалтерский баланс за 2013 год должником не сдавался, инвентаризационная опись не содержит сведений об активах должника, последний бухгалтерский баланс сдан должником в налоговый орган за 2012 год.

По мнению уполномоченного органа, указанный Давыдкиным С.А. бухгалтерский баланс должника не может быть положен в основу расчета процентов по вознаграждения временного управляющего.

Доводы ФНС России правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Давыдкин С.А., должен был представить в силу статьи 65 АПК РФ сведения о балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 года, поскольку процедура наблюдения введена 25.02.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.11.2017 лицам, участвующим в деле, предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения балансовой стоимости активов должника на основании п.3 ст.50 Закона о банкротстве согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако данным правом лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не воспользовались.

Как следует из материалов дела, активов, принадлежащих должнику, в ходе конкурсного производства установлено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Давыдкиным С.А. инвентаризация имущества должника проведена им с нулевыми показателями (инвентаризационные описи от 02.12.2014 N 00000001), что свидетельствует об отсутствии у ООО "Басстрой" какого-либо имущества, указанные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.12.2014.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенный между ООО "Басстрой" и ООО "ТамбовПромАвтоматика", с ООО "ТамбовПромАвтоматика" в пользу ООО ""Басстрой" взыскана задолженность в размере 2 494 800 руб.

Указанная дебиторская задолженность являлась единственным активом должника, однако доказательства исполнения определения суда от 25.08.2017 суду не представлены, а 25.09.2017 ООО "ТамбовПромАвтоматика" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции доказательств фактического наличия у должника активов в материалы дела не представлено, правом на заявление экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника лица, участвующие в деле, в том числе, заявитель, не воспользовались. В связи с чем отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Давыдкина С.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу N А64-3352/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Богданова С.Ю. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии активов, принадлежащих должнику, для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на дату принятия обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим должника Давыдкиным С.А. требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 75 285 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2017 года по делу N А64-3352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова