Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69322/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-189019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генотек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-189019/16

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 5157746056265)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Генотек" (ОГРН 1117746016508)

о взыскании задолженности в размере 1 504 196 руб. 85 коп., процентов в размере 209 280 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старикова Т.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 504 196 руб. 85 коп., процентов в размере 209 280 руб. 34 коп., госпошлины. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Генотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Генотек", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Генотек" и ООО "Константа" был заключен договор строительного подряда N 2210/2 от 20.01.2016 г., согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству комплекса отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу город Москва, Наставнический переулок дом 17 строение 1, согласно протоколу согласования договорных цен.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора работы оплачиваются поэтапно после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость работ может уточняться сторонами в ходе выполнения работ как в сторону уменьшения, но не более 30% от стоимости работ, так в сторону увеличения, в зависимости от предлагаемых заказчиком решений по изменению объеме, содержания и вида материалов.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составил 23 календарных дня со дня подписания договора.

Согласно п. 5.1 настоящего договора, если заказчик в течении 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата работы не организует приемку работы, то работы считаются принятыми заказчиком.

Исходя из материалов дела, 01.04.2016 г. истцом было передано уведомление о сдаче и приемке работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ и окончательной стоимостью.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от 28 марта 2016 года окончательная сумма, произведенных работ составила 3 252 973 руб. 40 коп.

Однако со стороны ответчика оплата работ была произведена частично в размере 1 348 186 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой".

Перед экспертами был подставлен вопрос:

- Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "Константа" по договору строительного подряда с ООО "Генотек" N 2210/2 от 29.01.2016 года, акту приемки выполненных работ (по форме КС-2 от 28.03.2016 г.)?

Согласно представленного экспертного заключения N 27.07.17/1-СТЭ, - объемы фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "Константа" по договору строительного подряда с ООО "Генотек" N 2210/2 от 29.01. 2016 года, отраженные в акте приемки выполненных работ (по форме КС-2 от 28.03.2016 г.), не соответствуют действительности и являются завышенными.

Фактические объемы работ, установленные экспертами по результатам экспертного осмотра, представлены в таблице N 2 заключения и составила 2 417 273,60 рубля 60 коп.

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 1 504 196 руб. 85 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 280 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 209 280 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых процентов, обоснованно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем, посчитал целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 280 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 26.09.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

26.09.2017 в 13-20 ООО "Генотек" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2017 г. на 14 час.20.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что судебное заседание было назначено определением от 31.07.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте 03.08.2017 г. 12:37:43 МСК, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (занятость представителя апеллянта в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Более того, суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-189019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк