Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70416/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-128965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-128965/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску КП "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532, юр.адрес: 105043, г. Москва, ул. 4-я парковая, д. 27)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, юр.адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротов А.А. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Мелконян А.Г. (доверенность от 22.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга в размере 3 960 396 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ГУП "Московский метрополитен" обеспечивает финансирование оплаты технологического присоединения объектов к электрическим сетям, а суд первой инстанции неправомерно отказал в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2007 N 2920-РП "О дополнительном финансировании инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс" (в редакции изменений согласно распоряжению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 209-РП) между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и КП "МЭД" (городской заказчик) заключен договор бюджетного финансирования городского заказа от 26.12.2007 N 235-2007 (далее - договор бюджетного финансирования).

В соответствии с договором бюджетного финансирования городской заказчик обязуется оказать государственному заказчику услуги по приобретению мощности в объеме 13294 кВт для энергообеспечения отдельных объектов государственного заказа города Москвы.

Согласно пункту 2.1 договора бюджетного финансирования цена договора составляет 400 000 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость услуг и затрат городского заказчика.

Кроме того, согласно пункту 2.3 государственный заказчик обязан произвести оплату за выполнение функций городского заказчика, в размере одного процента, в том числе НДС, от освоенных капитальных вложений.

В соответствии с условиями договора бюджетного финансирования КП "МЭД" получило из бюджета города Москвы в лице государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы, денежные средства в размере 396 039 604 руб. 00 коп., и, заключив с ПАО "Энергокомплекс" договор приобретения мощности от 26.12.2007 N 35/07-1эк (далее - договор приобретения мощности), перечислило указанные денежные средства в целях приобретения 13 294 кВт мощности для технологического присоединения объектов городского заказа в адрес последнего.

В результате принятия распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2012 N 209-РП, позволяющего в рамках договора бюджетного финансирования осуществить технологическое присоединение любых объектов городского заказа в счет ранее зарезервированной мощности, в качестве первоочередных были выбраны объекты метростроения - станции ГУП "Московский метрополитен".

Департамент строительства города Москвы согласовал возможность использования мощности, зарезервированной для технологического присоединения строящихся станций ГУП "Московский метрополитен", что подтверждается письмами Департамента строительства города Москвы от 17.10.2012 N ДС-6964/11-6, от 08.08.2012 N ДС-11-2183/12-5, представленными в материалы дела.

В этой связи Департаментом строительства города Москвы и КП "МЭД" подписано дополнительное соглашение от 25.11.2012 N 1 к договору бюджетного финансирования, в котором определена возможность технологического присоединения любых объектов городского заказа в счет заданной мощности.

25.01.2013 КП "МЭД" и ПАО "Энергокомплекс" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору приобретения мощности, в котором определены конкретные объекты городского заказа в виде станций ГУП "Московский метрополитен": "Раменки", "Битцевский парк", "Петровский парк", с указанием присоединяемой мощности и сроков технологического подключения.

С учетом изложенного ответчик неправомерно указывает на то, что финансирование технологического присоединения объектов к электрическим сетям осуществляет ГУП "Московский метрополитен", так как из указанных выше документов не усматривается замена госзаказчика.

В этой связи является несостоятельным и довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Московский метрополитен", поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 городской заказчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности. Выполненные работы (затраты) подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 2.6 государственный заказчик в 5-дневный срок со дня представления городским заказчиком отчета рассматривает, подписывает отчет об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности или представляет свои замечания.

Факт направления истцом в адрес ответчика отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности и актов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела письмами от 21.11.2013 N 2879, от 08.09.2014 N ЭДО-03-1689 и от 29.12.2016 N 4674.

Каких-либо замечаний по указанным документам ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истец свои обязательства по договору бюджетного финансирования выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем

отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-128965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын