Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-219/18

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А74-16653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" декабря 2017 года по делу N А74-16653/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ИНН 1901127822, ОГРН 1151901005178) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) (далее - ответчик) о взыскании 4 550 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки от 19.05.2016 N 0163/АПК/ДС-00/16.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до вступления в силу Решения Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчиком частично возвращена сумма аванса и истцу по платежному поручению от 28.12.2017 N 6342 была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, в силу чего по состоянию на текущую дату сумма задолженности ответчика по договору составляет 4 050 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 28.12.2017 N 6342.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.12.2017 N 6342 апелляционным судом отказано, так как документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения. Обстоятельства оплаты долга после принятия решения не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (поставщик) 19.05.2016 заключен договор поставки N 0163/АПК/ДС-00/16, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - мясосырье замороженное и (или) охлажденное в ассортименте, а покупатель - оплатить и принять поставленный товар согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя в городе Абакане или иные сроки, согласованные в спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя в городе Абакане, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 196 М.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар и риск случайной его гибели переходит к покупателю с момента его приемки покупателем.

Стороны пунктом 7.3 договора установили договорную подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара от 26.06.2017 N 4862 на сумму 4 550 000 рублей.

Платежным поручением от 04.07.2017 N 2308 истцом перечислено на расчетный счет ответчика 4 550 000 рублей. Основанием платежа в платежном поручении указано: "оплата за мясное сырье по счету N 4862 от 26.06.2017".

Истец 28.07.2017 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 550 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.08.2017 N 543 сообщил, что задолженность в размере 4 550 000 рублей будет погашена не позднее 28.08.2017.

Письмом от 01.09.2017 N 593 ответчик сообщил, что задолженность в размере 4 550 000 рублей будет погашена не позднее 15.09.2017.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика предоплаты по договору.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 19.05.2016 N 0163/АПК/ДС-00/16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату товара от 26.06.2017 N 4862 на сумму 4 550 000 рублей.

Платежным поручением от 04.07.2017 N 2308 истцом произведена полная оплата по счету от 26.06.2017 N 4862 в размере 4 550 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег.

В претензии истец потребовал возврата денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 4 550 000 рублей, либо возврата указанной суммы, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 4 550 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на частичный возврат суммы аванса истцу по платежному поручению от 28.12.2017 N 6342 не принимается апелляционным судом, поскольку указанная оплата произведена после вынесения решения по настоящему делу, и обстоятельства данного возврата после рассмотрения дела по существу не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.01.2018 N 18 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2017 года по делу N А74-16653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин