Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-21795/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-37350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Тепличный комбинат "Мостовский": представитель Слепцов И.П., доверенность от 01.09.2017; представитель Якимов Ю.В., доверенность от 01.09.2017;

от Савченко Г.В.: представитель Зубко М.С., паспорт, доверенность от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-37350/2016 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску Сериковой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", Савченко Григорию Владимировичу о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Жанна Михайловна (далее - истец, Серикова Ж.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - общество), Савченко Григорию Владимировичу (далее - Савченко Г.В.) о признании недействительным решения по четвертому вопросу ("подтвердить согласие на продление договора аренды индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. на новый срок"), оформленное протоколом 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Серикова Ж.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.01.2017, ссылаясь на сделанные судом апелляционной инстанции выводы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-28888/2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-37350/2016.

Истец обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Заявитель полагает, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и Савченко Г.В. просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Савченко Г.В. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылается на то, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2017 по делу N А32-28888/2016. Указанным судебным актом признано незаконным (недействительным) продление договора аренды от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Сергеем Александровичем на новый срок. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" был нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения принятых на собрании от 20.07.2015 решений, что влечет их ничтожность. В качестве доказательства последующего одобрения договора аренды от 01.08.2015 истец указывает на решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.10.2016 N 1, согласно которому большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с предпринимателем на новый срок. Кроме того, решениями внеочередного общего собрания участников ООО "ТК "Мостовский", оформленными протоколом N 3 от 14.08.2017, большинством голосов (51%) подтверждено одобрение первоначального договора аренды от 01.08.2015, заключенного с ИП Шевцовым С.А. на новый срок. В протоколе N 3 очередного общего собрания участников общества от 14.08.2017 (т. 4, л.д. 17-26) содержится следующая информация: по пятому вопросу повестки дня "подтверждение принятия решения о сдаче в аренду имущества ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. - 51% имущества, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", состоявшемся 20.07.2015 решили: одобрить и подтвердить следующее решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", состоявшемся 20.07.2015, а именно: дать согласие генеральному директору на заключение договора аренды с ИП Шевцовым С.А. перечисленного имущества, принадлежащего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Из вышеуказанного не следует, что на собрании участниками общества была одобрена сделка по предоставлению имущества в аренду, т.е. на указанном собрании одобрена ничтожная сделка - решение, принятое на собрании 20.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Следовательно, заявление Сериковой Ж.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не может быть рассмотрено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу N А32-28888/2016 не являлись основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Сериковой Ж.М. в заявлении обстоятельства, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса, не являются новыми обстоятельствами.

Истец своим заявлением, по сути, пытается ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии решения арбитражного суда обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-37350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев