Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-27785/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-31502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Сергеевой О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Темникова А.В. по доверенности от 22.01.2018, Киклевича П.А. по доверенности от 26.09.2016 N 20;

от ответчиков (должника): 1. Новоселова О.В. по доверенности от 02.12.2015 N 1-2471, Орлова М.М. 2. до перерыва Староверова А.В. по доверенности от 13.11.2017 N 351-053, после перерыва Смирнова А.Б. по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27785/2017) ООО "Талан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-31502/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Талан"

к 1. ИП Орлов Максим Максимович

2. АО "Петербургская сбытовая компания"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - истец, ООО "Талан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Орлову Максиму Максимовичу (далее - ответчик 1, ИП Орлов М.М.) и к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 2, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) о признании недействительным договора энергоснабжения N 46212 от 04.09.2014, заключенного между ответчиками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3 приложения 9 к договору энергоснабжения N 46212 от 04.09.2014, заключенному между ответчиками. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Талан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела истцом доказательств можно сделать вывод, что процесс технологического присоединения объекта Орлова М.М. к электросети через объект, принадлежащий сначала ЗАО "Техносинтез", а затем ООО "Талан", завершен не был.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорным пунктом 3 приложения 9 к договору права истца не нарушены, поскольку данным пунктом установлена обязанность обеспечивать транзит энергии через принадлежащие ему сети и обеспечивать надежность питания. Спорный пункт внесен в договор без согласования с ООО "Талан". Между тем, ООО "Талан" не располагает электросетевой инфраструктурой, необходимой для присоединения объекта Орлова М.М., и не располагает никакими предусмотренными законодательством документами. его определяющими.

Если, как утверждают Ответчики, объект был присоединен надлежащим образом до приобретения на него права собственности ООО "Талан", то все предусмотренные законодательством документы должны быть в наличии у АО "ПСК".

Руководствуясь, в том числе, содержанием спорного пункта приложения к договору энергоснабжения N 46212 от 04.09.2014 (так как другие положения с указанием ООО "Талан" в договоре отсутствуют), УФАС РФ 30.06.2016 вынесло в отношении ООО "Талан" предписание о совершении действий по восстановлению энергоснабжения объекта Орлова М.М. в соответствии с договором (дело N К05-129/15).

Впоследствии 16.02.2017 ООО "Талан" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение предписания УФАС РФ. В связи с изложенными выше обстоятельствами со стороны ООО "Талан" законная возможность исполнения решения и предписания УФАС РФ по делу N К05-129/15 отсутствует. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, доводы истца были оставлены без внимания.

Кроме того, спорный пункт 3 приложения 9 к договору предусматривает "транзитное энергоснабжение", а не "опосредованное технологическое присоединение", что, по мнению ООО "Талан", также свидетельствует о том, что опосредованное присоединение объекта Орлова М.М. в период его принадлежности ООО "Кадет" завершено не было.

12.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Талан", в котором ответчик 2 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

14.12.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В связи с необходимостью представления ИП Орловым М.М. письменных пояснений по апелляционной жалобе ООО "Талан" рассмотрение апелляционной жалобы отложено апелляционным судом на 25.01.2018.

19.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Орлова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Талан", в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2018 в судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы и возражения. Судом на стадии реплик был объявлен перерыв до 01.02.2018.

01.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Талан" является собственником недвижимого имущества, здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 77, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 512002 от 15.09.2014 (том 1, л.д. 107).

Указанное здание было приобретено ООО "Талан" у закрытого акционерного общества "Техносинтез" (далее - ЗАО "Техносинтез"), что не оспаривается сторонами.

Энергоснабжение здания осуществляется по договору энергоснабжения N 20857, заключенному между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) ЗАО "Техносинтез" (потребитель) от 07.05.2007 (том 1. л.д. 23-29).

Согласно приложению А к названному договору в перечень энергоснабжаемых объектов включены офисы по адресу: 199178 линия 8-я В.О. д. 77-б, код объекта 208570001 (том 1, л.д. 30).

В приложении 1 к указанному договору зафиксирована мощность объекта 100 кВА.

ЗАО "Техносинтез" обратилось в ОАО "ПСК" с заявлением от 06.06.2008 (том 1, л.д. 105), которым просило выдать разрешение на присоединение субабонента в счет разрешенной мощности предприятия В заявлении указаны: абонент - ЗАО "Техносинтез", N договора - N 20857, разрешенная мощность - 100 кВТ, субабонент - общество ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - ООО "Кадет"), запрашиваемая мощность 50 кВТ.

Выполнение технических условий на присоединение субабонента - ООО "Кадет", выделение ЗАО "Техносинтез" дополнительной мощности 50 кВТ для подключения субабонента - ООО "Кадет", включение сведений о субабоненте - ООО "Кадет" в договор N 20857 подтверждают представленные в материалы дела доказательства:

- письмом ЗАО "Техносинтез" от 09.04.2004, адресованным ООО "Кадет", о том, что ЗАО "Техносинтез" выделяет 50 кВА в счет разрешенной мощности (справка на мощность N 1087 от 03.09.2003 на 150 кВА) в качестве субабонента, прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет";

- письмо ОАО "Ленэнерго" от 18.05.2004 (том 1, л.д. 99), адресованное ООО "Кадет" и ЗАО "Техносинтез", в котором указано, что энергосбыт ОАО "Ленэнерго" не возражает против присоединения мощности 50 кВА для электроснабжения ООО "Кадет" от сети ЗАО "Техносинтез" в счет разрешенной мощности последнего на правах субабонента;

- справка исх. N 53 от 12.04.2007, выданная ЗАО "Техносинтез" для ООО "Кадет" (том 1, л.д. 102), о том, что технические условия N 257/1 по электроснабжению ООО "Кадет" в качестве субабонента на объекте, расположенном по адресу: Пб., В.О. 8 линия, дом 77 выполнены в полном объеме и в соответствии с выставляемыми требованиям;

- акт N 06-1844/Д-248 от 30.04.2008 (том 1, л.д. 103-104), который содержит заключение о том, что питающая КЛ-0,4 кВ марки АВВГ 4х50, ЩС-3, распределительная и групповая сети помещений ООО "Кадет" по адресу: СПб, 8 линия, 77 литер В отвечает установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию. Подпункт 1.7.1. акта содержит указание на разрешение N 257/5 от 09.04.2004 на присоединение мощности 50 кВА от ЩС-2 по 3 категории надежности электроснабжения выдано ЗАО "Техносинтез", согласие N 1200/056-7 от 13.04.2004 на электроснабжение ООО "Кадет" выдано ОАО "Ленэнерго"; подпункт 1.7.2. - на согласие на присоединение мощности в счет разрешенной мощности на правах субабонента: от 18.05.2004 N 50-02-02-2-3/1-446; пункт 1.9. - на договор купли-продажи оборудования N 08/Э от 01.08.2006 ООО "Кадет" у ЗАО "Независимая Финансовая Группа", акт приема-передачи оборудования от 20.08.2006, свидетельства о гос. регистрации права рег. N 78-78-01/0248/2005-070 от 14.07.2005;

- акт о технологическом присоединении N 59013 от 16.07.2009 (том 1, л.д. 94), в котором указан заявитель - ЗАО "Техносинтез", которому разрешается присоединение дополнительной мощности 50 кВА; всего с существующей мощностью 150 кВА;

- письмо ОАО "Ленэнерго" от 05.09.2008 N ЛЭ/03-02/943 (том 1, л.д. 100), адресованное ООО "Кадет" и ОАО "ПСК", из которого следует, что сетевая организация не возражает против электроснабжения объекта ООО "Кадет" (по адресу: 199178, линия 8, д. 77 лит. В) с расчетной нагрузкой 50 кВА по 3-й категории надежности в счет разрешенной мощности ЗАО "Техносинтез" по согласованию с последним и сбытовой компанией;

- письмо ОАО "Ленэнерго" от 14.08.2009 N ЛЭ/64-242/1602 (том 1, л.д. 101), адресованное ООО "Кадет" и ОАО "ПСК", из которого следует, что сетевая организация не возражает против электроснабжения объекта ООО "Кадет" (по адресу: 199178, линия 8, д. 77 лит. В) с расчетной нагрузкой 50 кВА по 3-й категории надежности в счет разрешенной мощности ЗАО "Техносинтез" по согласованию с последним и сбытовой компанией.

С учетом указанных выше обстоятельств 10.11.2009 к договору энергоснабжения N 20857 ОАО "ПСК" и ЗАО "Техносинтез" заключили дополнительное соглашение, которым в связи с увеличением мощности и включением субабонента в договор энергоснабжения изложили приложения А; 1.1.; 1; 2.1.; 2.2.; 3.1.; 3.3.; 4; 8; 9; 10; 11 к договору N 20857в новой редакции.

В новой редакции названных приложений зафиксирована мощность потребителя - ЗАО "Техносинтез" - 150 кВА (том 1, л.д. 96); указан субабонент - 2803258 ООО "Кадет", разрешенная нагрузка 46,51 кВт (том 1, л.д. 97).

02.04.2012 ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик), ЗАО "Техносинтез" (сторона 1) и ООО "Талан" (сторона 2) заключили соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 20857 (том 1, л.д. 93), согласно пункту 1 которого происходит полная замена стороны по договору со стороны 1 на сторону 2.

На основании пункта 2 указанного соглашения права и обязанности по договору переходят к стороне 2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения настоящего соглашения.

В свою очередь ИП Орлов М.М. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 77, лит. В, собственником которого ранее являлось ООО "Кадет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА N 291829, право собственности зарегистрировано 14.07.2005 (том 1, л.д. 98).

04.09.2014 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Орловым Максимом Максимовичем (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 46212 (далее - договор N 46212).

Приложение А к данному договору (том 1, л.д. 13, оборот) содержит указание на энергоснабжаемый объект - нежилое здание, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 8-я, ВО, д. 77 лит. В.

В приложении 9 к названному договору (том 1, л.д. 14) указан потребитель - Орлов Максим Максимович. Размер мощности не указан.

В пункте 3 приложения 9 указано: Транзитная электроэнергия. Электроснабжение осуществляется транзитом через сети ООО "Талан", через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью. Потребитель принимает долевое участие в затратах, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования через сети ООО "Талан", через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001).

03.03.2016 истцом было получено требование ответчика 1 о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему нежилого здания и о возбуждении против истца в УФАС РФ дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд с иском о признании недействительным пункта 3 Приложения 9 к договору энергоснабжения N 46212 от 04.09.2014, ООО "Талан" в обоснование заявленного требования ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что технологическое присоединение объекта ответчика не осуществлено и надлежащая документация, свидетельствующая о его осуществлении, отсутствует, в связи с чем указанный пункт нарушает права истца.

Рассмотрев исковые требования ООО "Талан", руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сославшись на письмо ПАО "Ленэнерго" от 14.04.2014 (л.д. 74), в котором сетевая организация указала, что по сведениям Региональной информационной системы "Геоинформационная система", Санкт-Петербурга, 8-ая линия В.О., д. 77, учтены здания и сооружения с литерами А, Б, В, Д, указав, что материалами дела подтвержден факт того, что технологическое присоединение объекта осуществлено, присоединение осуществлено через счетчик истца, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 3 приложения 9 к договору энергоснабжения N 46212 от 04.09.2014, не содержит дополнительных обязательств истца, установив, что пунктом 3 приложения 9 к договору N 46212 от 04.09.2014 права истца не нарушены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Содержащееся в названной норме запрещение создавать обязанности для лиц, не участвующих в договоре, непосредственно связано с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Включенная в абзац первый пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации норма является, по мнению апелляционного суда, достаточным основанием для признания недействительным условия, направленного на создание обязанностей у третьих лиц.

В данном случае содержание пункта 3 приложения 9 к договору N 46212, стороной которого не является ООО "Талан", создает обязательство для истца. Одновременно этим данное условие в редакции пункта 3 создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку из указанных выше имеющихся в деле доказательств следует, что самостоятельная мощность ИП Орлову М.М., равно как его правопредшественнику - ООО "Кадет", не выделялась. ООО "Кадет" в правоотношениях с участием ЗАО "Техносинтез" (правопредшественник истца) и ОАО "ПСК" выступал в качестве субабонента. Доказательства достижения сторонами соглашения о перераспределении мощности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем указание в пункте 3 приложения 9 к договору N 46212 на транзитную электроэнергию предполагает, что ИП Орлов М.М. обладает самостоятельной мощностью, что опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, и не может не нарушать прав истца - владельца 150 кВА мощности.

На основании указанного выше апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что исковые требования ООО "Талан" обоснованны и правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-31502/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талан" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Приложения 9 к договору энергоснабжения N 46212 от 04.09.2014, заключенному между Орловым Максимом Максимовичем и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания": "Электроснабжение осуществляется транзитом через сети ООО "Талан", через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных сетей через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью. Потребитель принимает долевое участие в затратах, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования через сети ООО "Талан", через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001)".

Взыскать с Орлова Максима Максимовича и с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан" по 4 500 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова