Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8398/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-6385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство" - представителя Бухтияровой А.С. (доверенность от 10.10.2017), от ответчика - акционерного общества "БМ-Банк" - представителя Левакова П.В. (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-6385/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" к акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании денежных средств в сумме 3 032 259 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 рублей 20 копеек, третьи лица - ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Домоуправ", установил следующее.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец, АО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик, АО "БМ-Банк") о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 20.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 истец пояснил, что взыскиваемая им с ответчика сумма 3 032 259 руб. 51 коп. представляет собой убытки истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Домоуправ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 исковые требования АО "САХ" к АО "БМ-Банк" удовлетворены частично. С АО "БМ-Банк" в пользу АО "САХ" взыскано 3 032 259 руб. 51 коп. В удовлетворении остальных исковых требований АО "САХ" к АО "БМ-Банк" отказано. Распределены судебные расходы: с АО "САХ" в пользу АО "БМ-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 966 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7336 руб. отнесены на АО "САХ", с АО "САХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования АО "Спецавтохозяйство" без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований АО "БМ-Банк" ссылалось на то, что факт достаточности реквизитов для зачисления денежных средств Банком на счет истца не доказан, п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П истолкован судом неверно.

Отметило, что согласно п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Для зачисления денежных средств в соответствии с п. 4.3 Положение ЦБ РФ 383-П необходимы реквизиты именно получателя, а именно: "наименование получателя" и/или его ИНН, которые являются обязательными.

Ответчик обратил внимание на то, что суд области, удовлетворяя требования истца, ссылается также на наличие указания в "назначении платежа" каждого платежного ордера указание: МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство". Но, графа N 24 "назначение платежа" не является информацией о получателе средств и не учитывается при проверке исполнения платежных документов, так как определяет назначение платежа и может содержать указание на иных лиц (не получателя).

Указал, что вывод суда о взыскании денежных средств с АО "БМ-Банк" основан на нормах ГК РФ об убытках, а именно: применены статьи 15, 393. При этом в исковом заявлении АО "Спецавтохозяйство" (с учетом уточнений) отсутствуют какие-либо ссылки на указанные нормы. В связи с чем, полагал, что судом по своему усмотрению применены нормы, не подлежащие применению в конкретном гражданском деле.

АО "Спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель акционерного общества "Спецавтохозяйство" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11.09.2015 на основании постановления Администрации г. Тулы N 2640 от 20.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" и постановления Администрации г. Тулы N 3885 от 15.07.2015 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Тулы от 20.05.2015 N 2640" акционерное общество "Спецавтохозяйство", является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации путем преобразования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство".

Согласно п. 1.3 устава АО "САХ" является правопреемником преобразованного муниципального казенного предприятия МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 59 ГК РФ и иным действующим законодательством Российской Федерации, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство".

30.04.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2655/15 по исковому заявлению МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" к ЗАО "Домоуправ" о взыскании 3 032 259.51 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС N 006481271, в котором указаны условия утвержденного судом мирового соглашения между МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" и ЗАО "Домоуправ":

ЗАО "Домоуправ" признает долг перед МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" в размере 3 032 259,51 руб., оплата которого будет производиться в следующие сроки: в срок 23.04. 2015 - 1 000 000 руб.; в срок 10.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 20.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 30.05.2015 - 500 000 руб.; в срок 15.06.2015 - 532 259,51 руб.

19.05.2015 МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" вручило исполнительный лист серии ФС N 006481271 по арбитражному делу N А68-2655/15 в Тульское отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

Вышеназванный исполнительный лист с отметкой об исполнении в сумме 3 032 259.51 руб. был возвращен ПАО "Сбербанк России" в МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" с сопроводительным письмом N 4293 от 27.08.2015.

На запрос АО "САХ" о причинах, по которым он, как взыскатель, не получил деньги по исполнительному листу, ПАО "Сбербанк России" письмом от 23.08.2016 пояснило, что в связи с недостаточностью денежных средств для списания, исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету организации-должника и по мере поступления денежных средств на счет ЗАО "Домоуправ" они перечислялись в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" на счет, указанный взыскателем. С 11.06.2015 по 23.07.2015 было произведено 15 переводов денежных средств, в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство", что полностью закрыло задолженность ЗАО "Домоуправ" перед МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по инкассовому поручению N 111990 от 29.05.2015. На основании данного факта, исполнительный документ был направлен взыскателю, с отметкой о полном исполнении. Однако каждый перевод в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" был безосновательно возвращен банком получателя - ОАО "Банк Москвы" с комментарием о том, что "наименование получателя указано неверно".

Вместе с тем, на основании п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Как следует из материалов дела, в инкассовом поручении были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя, указанный в сопроводительном письме к исполнительному документу.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 данных реквизитов достаточно, чтобы банк получателя принял платеж.

Также в соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которое является приложением N 1 к положению ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 в графе "получатель" дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите "Сч. N" получателя средств, или могут указываться наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите "Сч. N" получателя средств и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается.

На основании данных пояснений в приложении N 1 к положению ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данных, указанных в инкассовом поручении было достаточно, для приема денежных средств банком получателя. ПАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

В материалы дела представлены:

- платежные ордера, по которым ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ЗАО "Домоуправ" производил перечисление денежных средств в ОАО "Банк Москвы", с указанием в этих платежных ордерах назначения платежа: взыскание денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по исполнительному листу N ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу NА68-2655/15 от 21.04.2015.

Помимо назначения платежа, в полученных ОАО "Банк Москвы" от ПАО "Сбербанк России" платежных ордерах указаны сведения:

- наименование банка получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя;

- запросы ОАО "Банк Москвы" в адрес ПАО "Сбербанк России" о подтверждении наименования получателя средств;

- платежные поручения на возврат денежных средств, со ссылкой на то, что счет не соответствует наименованию получателя платежа.

Таким образом, ответчиком документально подтверждены поступление, запрос сведений о получателе и возврат денежных средств по каждому из 15 платежных ордеров:

1. Платежный ордер N 990 от 11.06.2015 на сумму 193119,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 11.06.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 57942 направлен 15.06.2015 с кодом 05 (о подтверждении наименования получателя средств). Ответ от ПАО "Сбербанк россии" не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 18.06.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

2. Платежный ордер N 990 от 19.06.2015 на сумму 193119,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 19.06.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N55330 направлен 22.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 25.06.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

3. Платежный ордер N 990 от 26.06.2015 на сумму 193119,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 26.06.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 66535 направлен 26.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 02.07.201 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

4. Платежный ордер N 990 от 03.07.2015 на сумму 335677,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 03.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N102362 направлен 03.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 09.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

5. Платежный ордер N 990 от 09.07.2015 на сумму 257523,45 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 09.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 35428 направлен 09.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 15.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

6. Платежный ордер N 990 от 10.07.2015 на сумму 335677,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 10.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 47165 направлен 10.07.2015 с кодом 02 (уточнение значения реквизитов получателя средств). Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 16.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

7. Платежный ордер N 990 от 13.07.2015 на сумму 1467,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 13.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 162589 направлен 13.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 1467,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 17.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

8. Платежный ордер N 990 от 16.07.2015 на сумму 257523,45 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 16.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 41656 направлен 16.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 22.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

9. Платежный ордер N 990 от 17.07.2015 г. на сумму 335677,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 17.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 60193 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

10. Платежный ордер N 990 от 17.07.2015 на сумму 1467,76 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 17.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 171190 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 1467,76 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

11. Платежный ордер N 990 от 20.07.2015 на сумму 361344,60 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 20.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 157800 направлен 20.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 361344,60 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 24.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

12. Платежный ордер N 990 от 21.07.2015 на сумму 15061,22 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 21.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 120837 направлен 21.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 15061,22 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 27.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

13. Платежный ордер N 990 от 22.07.2015 на сумму 257523,45 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 22.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 162296 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

14. Платежный ордер N 990 от 22.07.2015 на сумму 15195,74 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 22.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 35901 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 15195,74 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

15. Платежный ордер N 990 от 23.07.2015 на сумму 278758,95 руб. поступил в ОАО "Банк Москвы" 23.07.2015. Запрос в ПАО "Сбербанк России" N 154275 направлен 23.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО "Сбербанк России" не поступил. Денежные средства в сумме 278758,95 руб. возвращены платежным поручением N 990 от 29.07.2015 на счет ЗАО "Домоуправ" в отделение N 8604 ПАО "Сбербанк России" г. Тула.

16.07.2015 в отношении ЗАО "Домоуправ" было возбуждено дело N А68-5832/15 о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 17.11.2015 введена процедура наблюдения; решением от 12.04.2016 ЗАО "Домоуправ" признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 по делу N А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении заявления АО "САХ" о наложении на ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, указав, что АО "САХ" повторно обратилось к ПАО "Сбербанк России" с исполнительным листом лишь в ноябре 2015 года, хотя исполнительный лист с отметкой о полном исполнении был получен заявителем 27.08.2015. Исходя из этого - заявитель мог неоднократно повторно обратиться в ПАО "Сбербанк России" до введения банкротства в отношении ЗАО "Домоуправ" после того, как обнаружил отсутствие перечисленных средств на своем счете, чего он не сделал.

Помимо этого 01.02.2016 АО "САХ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании долга по аналогичным основаниям (дело N А68-599/16). В ходе судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, вина банка не была установлена, и истец отказался от иска. Таким образом, в данном случае ПАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 30.05.2017 по делу N А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "САХ" о наложении на АО "БМ-Банк" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, сославшись на то, что в данном случае заявителем не раскрыты и документально не подтверждены виновные действия банка, приведшие к неисполнению решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 3032259 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако в рассматриваемом случае АО "БМ-Банк, получив от ПАО "Сбербанк России" по 15 платежным ордерам предназначенные для зачисления на расчетный истца денежные средства в общей сумме 3032259 руб. 51 коп., не произвел зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца, а возвратил их в ПАО "Сбербанк" на счет ЗАО "Домоуправ" со ссылкой на неверное указание наименования получателя.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия ответчика воспрепятствовали получению истцом денежных средств в сумме 3032259 руб. 51 коп., причинив ему убытки.

Доводы в апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в составленных ПАО "Сбербанк России" платежных ордерах обязательных реквизитов получателя, повлекших по утверждению последнего, невозможность зачисления полученных денежных средств на счет истца, а также на то, что в спорных платежных ордерах указан только один реквизит - номер банковского счета получателя средств, в то время как в соответствии с разъяснениями Банка России получатель денежных средств должен идентифицироваться не менее, чем по двум реквизитам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п. 4.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Письмом Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" разъяснено, что исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее, чем по двум реквизитам, один из которых номер банковского счета получателя средств.

В рассматриваемом случае в платежных ордерах были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, номер банковского счета получателя денежных средств. Кроме того, во всех платежных ордерах в графе "Основание платежа" было указано о перечислении денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" по исполнительному листу N ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2655/15 от 21.04.2015.

Ответчик не оспаривает, что указанный в платежных ордерах счет получателя денежных средств принадлежал МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство", указанному в графе основание платежа в качестве лица, в пользу которого денежные средства взысканы по исполнительному листу.

С учетом вышеуказанных реквизитов получателя денежных средств, ответчик располагал достаточной информацией для точной идентификации получателя и зачисления поступивших денежных средств на счет МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство".

Требование ЦБ РФ о наличии в платежном документе в отношении получателя средств не менее чем двух реквизитов, суд области в рассматриваемом случае правомерно посчитал соблюденным. В качестве одного из реквизитов получателя (МКП МО г. Тула "Спецавтохозяйство") указан номер его счета, а в качестве второго - наименование этого получателя в графе "назначение платежа", которая в соответствии с Приложением N 8 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" входит в перечень реквизитов платежного документа.

Подлежат отклонению и изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на п. 4.1 утвержденного им "Порядка централизованной обработки ОАО "Банк Москвы" платежей в валюте РФ в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, проступившим на корреспондентские счета до выяснения", в соответствии с которым, если во входящем платежном поручении отсутствует или неправильно указана часть реквизитов (наименование получателя средств, номер счета получателя), что не позволяет принять его к исполнению, документ автоматически зачисляется на СНС. Реквизиты уточняются уполномоченным работником РЦ/НЦФ в ходе переписки с банком-отправителем.

Как было указано выше, пункт 4.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предоставляет возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя по двум реквизитам, одним из которых является номер банковского счета получателя средств, и иное не предусмотрено законодательством или договором. Составленные ПАО "Сбербанк России" платежные ордера отвечали этому критерию. Следовательно, причин для возврата поступивших для зачисления на расчетный счет истца денежных средств у ответчика не было.

Из материалов дела установлено, что действия ответчика воспрепятствовали получению истцом предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением денежных средств в сумме 3032259 руб. 51 коп., причинив ему в этой сумме убытки.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Убытки, как и проценты по ст. 395 ГК РФ, являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истец просил взыскать денежные средства без указания природы назначения данных денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 114) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-6385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина