Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-10430/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А67-4193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Гуренко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей Терди Е.С., действующей по доверенности от 06 февраля 2018 года; Гилева В.И., действующего по доверенности от 21 апреля 2017 года;

от ответчика: АО "Газпромбанк" представителя Прозументова Е.А., действующего по доверенности N ДПП-17/04 от 15 декабря 2016 года;

от ООО "Томская электронная компания": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года по делу N А67-4193/2017 (судья М.О. Попилов)

по иску Шестакова Андрея Николаевича к ООО "Томская электронная компания" (ИНН 7014026629, ОГРН 1027000773337), "Газпромбанк" (АО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки недействительной,

Третьи лица:

ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (ИНН 3436014705, ОГРН 1043400598317);

ООО "Волжская Металлургическая Компания" (ИНН 3443061008, ОГРН 1043400251806);

Казаков Александр Святославович;

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Андрей Николаевич (далее - Шестаков А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (далее - ООО "ТЭК") о признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, заключенное между ООО "ТЭК" и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТЭК" (далее - заемщик), участником которого он является и владеет долей в размере 50% уставного капитала, заключило с Банком ГПБ (АО) кредитное соглашение от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей, установив предельный размер совокупной фактической единовременной задолженности в размере не более 910 000 000 рублей по данному соглашению и по всем кредитным соглашениям, заключенным участниками субхолдинга "КЛФЗ" с банком. Под субхолдингом "КЛФЗ" стороны кредитного соглашения договорились понимать совокупность следующих юридических лиц: ООО "ТЭК", ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (далее - ЗАО "КЛФЗ"), ООО "Волжская Металлургическая Компания" (далее - ООО "ВМК"). На момент заключения спорного кредитного соглашения, ЗАО "КЛФЗ" также заключило с Банком ГПБ (АО) кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 710 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 указанных кредитных соглашений стороны обеспечивали поручительством исполнение условий данных кредитных соглашений. С учетом заключения ряда взаимосвязанных сделок, кредитное соглашение от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ является крупной сделкой, однако общее собрание участников ООО "ТЭК" решение об одобрении указанного соглашения не принимало. Оспариваемая сделка нарушила права истца на управление делами в обществе и принятию решений, отнесенным к компетенции общего собрания участников ООО "ТЭК", в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

На основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ГПБ (АО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КЛФЗ", ООО "ВМК", Казаков А.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сам по себе факт подписания протокола об одобрении договора залога доли и подписание договора поручительства не означает, что Шестаков А.Н. получил оспариваемое кредитное соглашение и ему в указанные моменты стали известны все условия кредитного соглашения.

По мнению апеллянта, само по себе одобрение договора залога доли и договора поручительства в обеспечение кредитного соглашения не влечет за собой одобрение кредитного соглашения.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств получения Шестаковым А.Н. экземпляра кредитного соглашения ранее 19.04.2017.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным; срок исковой давности истцом не был пропущен, так как срок исковой давности исчисляется не с даты, когда истцу стало известно о совершаемой сделке, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в установленном порядке.

Кроме того, по мнению апеллянта заключенные между ООО "ТЭК" и Банком взаимосвязанные сделки отвечают признакам крупной сделки; они подлежали одобрению общим собранием участников ООО "ТЭК" и в отсутствие такого одобрения являются недействительными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 12.02.2018.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик "Газпромбанк" (АО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банк ГПБ (АО) (кредитор, Банк) и ООО "ТЭК" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ (далее - кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Данным соглашением предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии (максимальной единовременной задолженности по кредитной линии) составляет 200 000 000 рублей. В течение срока действия соглашения предельный размер совокупной фактической единовременной задолженности по основному долгу по настоящему соглашению и по всем кредитным соглашениям, заключенным участниками субхолдинга "КЛФЗ" с Банком, не должен превышать 910 000 000 рублей. (пункт 6.1); целевое назначение кредита: для финансирования финансово-хозяйственной деятельности заемщика (пункт 6.2); дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии - 01.03.2018 (пункт 6.4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению является, в том числе, поручительство ЗАО "КЛФЗ" в соответствии с договором поручительства (пункт 5.1).

В разделе 1 кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ под субхолдингом стороны договорились понимать совокупность следующих юридических лиц: ООО "ТЭК", ЗАО "КЛФЗ", ООО "ВМК".

На момент заключения сторонами спорного кредитного соглашения, входящее в субхолдинг ЗАО "КЛФЗ" заключило с Банком ГПБ (АО) кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ (далее - кредитное соглашение N 1116-004-ЛТ), в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 Банк предоставляет ЗАО "КЛФЗ" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 710 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению является, в том числе, поручительство ООО "ТЭК" в соответствии с договором поручительства от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ/П-3 (пункт 5.1).

Полагая что, кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ и договор поручительства от 28.01.2016 N 1116-004-ЛТ/П-3 взаимосвязаны, являются крупными сделками для ООО "ТЭК", а вопрос о получении одобрения на заключение кредитного соглашения N1116-016-ЛТ общее собрание участников ООО "ТЭК" не рассматривало, оспариваемая сделка является недействительной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Ответчиком (Банком) в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между Банком ГПБ (АО) и ООО "ТЭК" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1116-016-ЛТ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком ГПБ (АО) и Шестаковым А.Н. 06.04.2016 заключен договор поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2 поручителю известны все условия кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2, копия которого у поручителя имеется. Также в пункте 1.2 договора поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2 перечисляются все существенные условия кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ.

Таким образом, договором поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2, заключенным между Банком ГПБ (АО) и Шестаковым А.Н., подтверждается, что поручитель знал об условиях кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ, поскольку подписал его лично.

31.03.2016 года внеочередное общее собрание участников ООО "ТЭК", на котором присутствовали участники ООО "ТЭК": Казаков А.С. и Шестаков А.Н. единогласно приняли решения: о предоставлении участнику общества Казакову А.С. согласия на залог в пользу Банка ГПБ (АО) принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50% в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" перед Банком ГПБ (АО) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1116-016-ЛТ от 24.02.2016 с лимитом задолженности 200 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 (включительно) по ставке не более 30 процентов годовых; о предоставлении участнику общества Шестакову А.Н. согласия на залог в пользу Банка ГПБ (АО) принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50% в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" перед Банком ГПБ (АО) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1116-016-ЛТ от 24.02.2016 с лимитом задолженности 200 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 (включительно) по ставке не более 30 процентов годовых.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о заключении кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ Шестакову А.Н. стало известно не позднее 06.04.2016 года.

12.11.2015 года, то есть до заключения вышеуказанных договоров, ООО "ТЭК" в Банк был представлен бухгалтерский баланс ООО "ТЭК" на 30 сентября 2015 года, в соответствии с которым балансовая стоимость активов/имущества ООО "ТЭК" была равна 2 870 096 000 рублей.

Таким образом, на 06.04.2016, то есть на момент заключения договора поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2 Шестакову А.Н. бесспорно было известно о заключенном между Банком ГПБ (АО) и ООО "ТЭК" договора поручительства N 1116-004-ЛТ/П-3 и о заключенном между Банком ГПБ (АО) и ООО "ТЭК" кредитном соглашении N 1116-016-ЛТ, а ООО "ТЭК" располагал бухгалтерским балансом позволяющим соотнести суммы сделок к балансовой стоимости активов/имущества ООО "ТЭК".

Исходя из представленных истцом в суд дополнительных доказательств, запрос в ООО "ТЭК" о предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО "ТЭК" был сделан Шестаковым А.Н. 21.03.2017 года, спустя почти год после того, как ему стало известно о совершении сделок, ответ был сделан 22.03.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что какие-либо препятствия в реализации прав Шестакова А.Н., как участника ООО "ТЭК", в том числе на получение информации о деятельности ООО "ТЭК" отсутствовали.

Из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Судом первой инстанции также верно установлено, что настоящий иск подан в суд 06.06.2017 года.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспоренной сделки недействительной, у истца имелась реальная возможность узнать не позднее 06.04.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований участника общества следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ и договор поручительства N 1116-004-ЛТ/П-3 не являются взаимосвязанными сделками, следовательно, кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ, заключенное 24.02.2016 между Банком и ООО "ТЭК" не являлось для общества крупной взаимосвязанной сделкой и не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "ТЭК".

Кроме того, оспариваемое кредитное соглашение N 1116-016-ЛТ и договор поручительства N 1116-004-ЛТ/П-3 не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение кредитного соглашения N 1116-016-ЛТ между Банком и ООО "ТЭК" являлось для ООО "ТЭК" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, указанная сделка не подлежала одобрению общим собранием ООО "ТЭК".

Изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных участником ООО "ТЭК" Шестаковым А.Н. требований к ООО "ТЭК" и Банку ГПБ (АО) о признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ не обоснованы и противоречат закону.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года по делу N А67-4193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров