Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-53/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дащенко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-651/2016 (судья Николаев А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дащенко Вячеслава Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского сельского поселения Ейского района, крестьянского (фермерского) хозяйства "Милосердие", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дащенко Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 30.12.2015 N 23/020/2015-2786,2790, в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.10.2015 N 0802000005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство "Милосердие", общество с ограниченной ответственностью "Паритет", администрация Александровского сельского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

КФХ "Милосердие" 26.09.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с предпринимателя в пользу КФХ "Милосердие" взыскано 47 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

КФХ "Милосердие" с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между КФХ "Милосердие" и Минюковым О.В. заключен договор оказания услуг от 10.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги заказчику, содержащиеся в пункте 2 настоящего договора. Стоимость вознаграждения 100 000 руб. (пункт 4.1 договора)

КФХ "Милосердие" в материалы дела представлена расписка от 25.08.2017, подтверждающая получение Минюковым О.В. от главы КФХ "Милосердие" вознаграждения в размере 100 000 руб., а так же отчет Минюкова О.В. об исполнении договора об оказании услуг от 10.02.2016, согласно которому исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, отзыв на заявление КФХ "Дащенко В.Н.", дополнительный отзыв на заявление КФХ "Дащенко В.Н.", ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом первой инстанции при определении разумности подлежащей к взысканию суммы указано, что взысканию подлежит 47 000 руб. Между тем, суд апелляционный инстанции определяет в рамках настоящего дела разумную к взысканию сумму судебных расходов в размере 29 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Представителем крестьянского фермерского хозяйства "Милосердие" Минюковым О.В. фактически осуществлены следующие процессуальные действия: составление ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица от 12.02.2016, составление отзыва на заявление КФХ "Дащенко В.Н." от 18.03.2016, составление дополнительного отзыва на заявление КФХ "Дащенко В.Н.", составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.04.2016, подача заявления о возобновлении производства по делу от 03.08.2016, составление отзыва на кассационную жалобу от 12.04.2017. Обеспечена явка в два судебных заседания 29.03.2016 и 17.10.2016, что также подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Изучив содержание представленных документов и процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции определяет суммы за участие в судебных заседания по 8 500 руб. за каждое, а так же за составление ходатайств и отзывов по 2 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 29 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расписка исполнителя в получении денежных средств не может быть принята судом, в качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, суд отмечает, что на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-651/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию сумму с индивидуального предпринимателя главы КФХ Дащенко Вячеслава Николаевича (ИНН 230600301283 ОГРНИП 315236100001248, г. Ейск) в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Милосердие" судебных расходов до 29 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко