Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-9717/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А44-5160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Никитиной Т.В. по доверенности от 22.12.2017 N 82, Ладатко В.В. по доверенности от 22.12.2017 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу N А44-5160/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, дом 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, 3а; далее - Общество) о взыскании 221 753 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 10 696 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 решение от 17.11.2016 и апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 29 сентября 2017 года по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 027 руб. 21 коп., задолженности по оплате услуг водоотведения и 302 руб. 54 коп. неустойки, а также 1985 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5664 руб.; с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд отказал истцу во взыскании денежных средств за объем отведенных сточных вод на химводоподготовку, попадание которых в канализацию истца документально подтверждено и не оспорено ответчиком. При этом суд принял во внимание установленные приборы учета на хозяйственно-бытовые нужды, однако проигнорировал документально подтвержденный и не оспоренный ответчиком факт отсутствия приборов учета воды на химводоподготовку, без которых невозможно законным способом определить объём сточных вод.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприятие в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения в мае 2016 года поставило Обществу холодную воду и оказало услуги по отведению сточных вод.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод, их объем был определен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), но за минусом объема воды, который Общество реализовало населению, при этом расчет был произведен Предприятием на основании представленных Обществом данных об объеме реализованной населению воды.

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность.

В счете-фактуре от 31.05.2016 N 204, направленном ответчику, истец указал стоимость оказанных услуг по водоотведению - 221 753 руб. 56 коп.; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2016 N 3180 со стороны Общества не был подписан, при этом ответчик указал в данном акте на несоответствие его балансу водопотребления и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению явилось причиной обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за период с 11.06.2016 по 29.09.2016 в сумме 10 696 руб. 35 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 548, 779, 781, 1102,1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, проверив и уточнив размер основного долга и неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав правомерной позицию ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении способа определения объема поставленной тепловой

энергии не принимаются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны провели совместное обследование принадлежащих ответчику котельных, указанных в акте от 31.05.2016 N 3180, а также трубопроводов, связанных с водоснабжением и водоотведением данных котельных.

Из представленного акта следует, что в канализационные колодцы, принадлежащие истцу, отводятся хозяйственно-бытовые стоки и стоки от регенерации фильтров ХВП (ежемесячно), а также стоки от промывки котлов (ежегодно после ремонта) и приборы учета на выпуски стоков не установлены.

Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика (том 3 листы 70-71) и удовлетворил иск исходя из этого контррасчета.

Однако из названного расчета невозможно сделать вывод о том, весь ли объем стоков в нем учтен.

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.12.2017 предложил ответчику представить подробный расчет объемов с подтверждающими документами объема воды на регенерацию и подпитку.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил подробный расчет, который по своей сути является расшифровкой контррасчета, использованного судом первой инстанции.

Из представленного расчета следует, что все объемы стоков учтены ответчиком при составлении контррасчета, в том числе и объемы, использованные на регенерацию фильтров.

Все данные, отраженные ответчиком в расчете, подтверждены документально.

Данный расчет был направлен в адрес истца посредством электронной почты.

В нарушение требование статьи 65 АПК РФ истец расчет ответчика не опроверг, каких-либо возражений в отношении правильности данных, содержащихся в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, не заявил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что вода, поставляемая Предприятием ответчику, попадает в принадлежащую истцу систему канализации в меньшем количестве, чем было поставлено, контррасчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг водоотведения, составленный ответчиком, документально истцом не опровергнут, как и не представлены доказательства невозможности произвести такой расчет, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет Общества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу N А44-5160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов