Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-1761/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников долевого строительства Сергеева Сергея Ивановича, Сергеевой Натальи Яковлевны, Амелькиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-4316/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Амелькина Людмила Михайловна;

Сергеева Наталья Яковлевна, ее представитель Родионов Ю.И. (доверенность от 05.06.2017);

представитель Сергеева Сергея Ивановича - Сергеева Н.Я. (доверенность от 11.05.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Пивоваров Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство", ИНН 7424029655, ОГРН 1127424000703 (далее - должник, ООО "Жилищное строительство").

Решением от 28.04.2017 в отношении должника - общества "Жилищное строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве должника - общества "Жилищное строительство" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

30.10.2017 конкурсный управляющий Пивоваров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22-В, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в следующем составе:

Фамилия Имя Отчество	Договор участия в долевом строительстве	Дата договора	Общая площадь жилого помещения (фактическая)	Номер жилого помещения (почтовый)
Сергеев Сергей Иванович Сергеева Наталья Яковлевна	21-01/08/14	21.08.2014	38,3	35
Амелькина Людмила Михайловна	26-01/06/14	01.07.2014	38,6	17
Колганова Елена Леонидовна	07-01/04/15	07.04.2015	83,1	61
Жиделева Наталья Алексеевна	09-02/06/14	09.06.2014	83,1	55
Одаев Владислав Сетдарович Одаева Ольга Владимировна	05-01/11/14	11.11.2014	83	73

Определением суда от 25.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил передать при условии полного исполнения обязанности по оплате объектов долевого строительства жилые помещения, расположенные в доме N 22 В по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, вышеназванным участникам строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сергеев Сергей Иванович (далее - Сергеев С.И., кредитор), Сергеева Наталья Яковлевна (далее - Сергеева Н.Я., кредитор) и Амелькина Людмила Михайловна (далее - Амелькина Л.М., кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 25.12.2017 отменить в части, касающейся подателей жалоб и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Сергеева Н.Я., Сергеев С.И., Амелькина Л.М. считают, что объекты долевого строительства оплачены ими в полном объеме, что установлено определениями суда от 25.08.2017 о включении требований участников строительства в реестр о передаче жилых помещений. Выводы суда в определении от 25.08.2017 имеют для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. До настоящего времени должник дополнительных соглашений к договору об увеличении цены в связи с возникшей разницей между договорной и фактической площадью квартиры в адрес участников строительства не направлял. Таким образом, у Сергеевой Н.Я., Сергеева С.И., Амелькиной Л.М. обязанности доплачивать разницу стоимости между договорной и фактической площадью квартир не имеется. В указанной части выводы суда противоречат определениям от 25.08.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сергеев С.И. и Сергеева Н.Я. ссылаются на обжалование судебного акта, которым с них была взыскана разница между договорной и фактической площадью квартиры, что свидетельствует о необоснованности указания судом первой инстанции на установление факта данного взыскания. В нарушение требований процессуального законодательства суд обосновал свои выводы в судебном акте не вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда от 16.11.2017.

Кроме того, заявители указывают на необоснованное рассмотрение дела в их отсутствие; считают, что не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд разместил в сети Интернет извещение о том, что судебное заседание состоится 11.12.2017, не указав конкретных лиц, которым извещение адресовано. При этом суд определил конкурсному управляющему представить решения Южноуральского городского суда о взыскании с участников строительства дополнительной стоимости квартир. Сергеева Н.Я., Сергеев С.И. расценили, что поскольку в суд должно быть представлено решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, то данное извещение не имеет к ним никакого отношения, в связи с чем заявители отсутствовали в судебном заседании.

По мнению заявителей, обжалуемым определением суд в нарушении действующего законодательства признал правомерность действий должника по увеличению цены договора без оформления дополнительных соглашений, чем узаконил нарушение прав Сергеевых на имущественный налоговый вычет. При этом суд не применил в отношении должника положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Амелькина Л.М. указывает, что подлежащая передаче квартира имеет дефекты, не позволяющие нормально эксплуатировать объект, стоимость невыполненных должником работ составляет 59 943 руб., что предоставляет ей право требовать уменьшения цены договора. Определением суда от 25.01.2018 признаны обоснованными требования Амелькиной Л.М. к должнику по возмещению убытков по устранению недостатков квартиры в размере 75 943 руб., тем самым уменьшена цена договора.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; указывает, что решение Южноуральского городского суда в отношении Сергеевой Н.Я., Сергеева С.И. вступило в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома N 22 "В" (строительный) завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU74- 316000-109-2017 от 30.01.2017, дому присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22-В (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости (пункт 2 статьи 201.11 Закона).

Конкурсным управляющим 06.10.2017 проведено собрание участников строительства, на котором единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.Южноуральск, ул. Победы, д. 22-В (л.д.45-47).

06.10.2017 собрание кредиторов ООО "Жилищное строительство" также приняло решение о даче согласия на передачу участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г.Южноуральск, ул.Победы, д.22-В (л.д.48-52).

Согласно заключению конкурсного управляющего должник имеет в наличие многоквартирный дом, строительство которого завершено, имеет полученное разрешение на ввод в эксплуатацию; застройщиком и участником строительства не подписаны передаточные акты о передаче участникам строительства жилых помещений; имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей. Конкурсным управляющим сделан вывод о возможности передать участникам строительства в собственность жилые помещения в многоквартирном доме по адресу г.Южноуральск, ул. Победы, д.22-В (л.д.54-55).

Установив, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи жилых помещений участникам строительства. Одновременно суд указал, что жилые помещения передаются участникам строительства при условии полного исполнения ими обязанности по оплате объектов долевого строительства.

Выводы суда в части передачи жилых помещений участниками строительства не оспариваются, конкурсным управляющим возражений в отношении пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их оценки, определение пересматривается судом в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения кредиторов, их представителя, конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод жалобы Сергеевой Н.Я., Сергеева С.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в их отсутствие при его проверке опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 17.11.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Пивоварова А.А. на 29.11.2017 в 15 час. 30 мин. опубликовано на официальном сайте суда 18.11.2017, получено Сергеевой Н.Я., Сергеевым С.И. 24.11.2017 (л.д.73, 74).

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, участники строительства, получившие первый судебный акт по рассматриваемому делу, знали о процессе, что ими по существу и не оспаривается, имели возможность получить информацию о движении дела, являющуюся общедоступной.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным возражениям не имеется.

Податели жалобы по существу просят исключить из определения суда указание на то, что жилые помещения передаются участникам строительства при условии полного исполнения ими обязанности по оплате объектов долевого строительства.

Как следует из содержания судебного акта, суд отметил, что при рассмотрении требований участников строительства суд признал объекты строительства оплаченными в размере суммы договора.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом установлено, что Южноуральским городским судом с участников строительства взыскана задолженность по договорам долевого участия в строительстве: с Колгановой Е.Л. - 93 800 руб., с Сергеевых С.И. и Н.Я. - 47 600 руб., с Жиделевой Н.А. - 93 800 руб., с Одаевых В.С. и О.В. по 43 860 руб., с Амелькиной Л.М. - 59 500 руб.

Суд посчитал, что передача объектов долевого строительства в пользу лиц, которые не в полном объеме произвели оплату за жилое помещение, будет осуществляться должником за счет иных кредиторов, которые своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительств, при этом такие лица окажутся в преимущественном положения перед иными кредиторами соответствующей очереди, что не допускается Законом о банкротстве. В связи с чем обязательство должника по передаче жилых помещений подлежит исполнению при условии полной оплаты по договорам.

Оспариваемый вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права требования должника к участникам строительства являются составной частью конкурсной массы.

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего суд располагал сведениями о наличии судебных актов, вынесенных Южноуральским городским судом, о взыскании задолженности по оплате цены договоров долевого участия.

То обстоятельство, что указанные судебные акты на дату вынесения обжалуемого судебного акта не вступили в законную силу (а в отношении Амелькиной Л.М. апелляционная жалоба на решение не рассмотрена до настоящего времени), для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего значения не имеет. Судом достоверно установлен факт наличия имущественных споров. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на суммы задолженности, соответственно, если судебным актом суда общей юрисдикции будет установлено, что задолженность меньше или отсутствует, изменится обязанность участника строительства по оплате объекта строительства.

Вопреки утверждению подателей жалобы, арбитражный суд не исследовал, не оценивал и не устанавливал факт наличия и размера задолженности участников строительства.

Суд обращает внимание, что предметом судебного разбирательства являлась проверка судом установленных Законом о банкротстве условий, при которых возможна передача жилых помещений участникам строительства, и условия такой передачи.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов подателей апелляционных жалоб в отношении сальдо их взаиморасчетов с застройщиком.

Обжалуемое определение также не противоречит судебным актам от 25.08.2017 о включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, из которых следует, что суд признал обязательства по оплате цены, указанной в договорах, исполненной, отклонив довод конкурсного управляющего об увеличении цены в связи с изменением площади помещений. В настоящее время вопрос об изменении цены договоров разрешен Южноуральским городским судом.

Судебное решение в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с договорами (дополнительными соглашениями к ним), является основанием возникновения обязательства, в связи с чем ссылка подателей жалоб на нарушение должником их прав тем обстоятельством, что увеличение цены договора не оформлено дополнительным соглашением, судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-4316/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы участников долевого строительства Сергеева Сергея Ивановича, Сергеевой Натальи Яковлевны, Амелькиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко