Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15361/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15361/2017) общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года по делу N А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 191 965 239 руб. 73 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-Т" (далее - ООО "НОРМА-Т") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - должник, ООО "Стройотделка"), о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.04.2017 заявление ООО "НОРМА-Т" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройотделка", назначено судебное заседание на 29.05.2017 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

03.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройотделка", включении требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 191 965 239 руб. 73 коп., в том числе:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 135 от 10.10.2013 в размере 60 053 698 руб. 57 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 136 от 13.11.2013 в размере 38 753 219 руб. 15 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45 от 25.07.2014 в размере 27 470 546 руб. 55 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 155 от 12.11.2013 в размере 65 687 775 руб. 46 коп.,

как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- по договорам ипотеки N 135/1 от 15.10.2013, N 136/1 от 13.11.2013, N 45/3 от 30.07.2014, N 155/1 от 12.11.2013: объект недвижимости - нежилое строение (литера А), назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 5729,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2675; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36;

- по договору ипотеки N 135/2 от 15.10.2013, N 136/2 от 13.11.2013, N 45/4 от 30.07.2014, N 155/2 от 12.11.2013:

- объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровд, протяженностью 311 м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, гп1-улица Федюнинского, 49, кадастровый (условный)номер: 72:23:0429002:2674;

- по договору залога N 1 от 05.09.2016: трубопровод наружных сетей водопровода и канализации N 00000733.

Определением суда от 05.05.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройотделка" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-4901/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Стройотделка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017; судебное заседание назначено на 24.07.2017.

Определением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная части от 29.05.2017) в отношении ООО "Стройотделка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Татаркин Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление Банка назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ООО "АМЕГА").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу N А704901/2017 требование ПАО Сбербанк в размере 191 965 239 руб. 73 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка", из которых:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 135 от 10.10.2013 в размере 60 053 698 руб. 57 коп. (из которой: 58 897 795 руб. просроченной задолженности, 1 096 113 руб. 44 коп. просроченной задолженности по процентам, 8 150 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51 639 руб. 34 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 136 от 13.11.2013 в размере 38 753 219 руб. 15 коп. (из которой: 38 005 676 руб. просроченная ссудная задолженность, 704 219 руб. 99 коп. просроченная задолженность по процентам, 5 259 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 38 063 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45 от 25.07.2014 в размере 27 470 546 руб. 55 коп. (из которой: 26 395 руб. неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора (обеспечение), 58 руб. 97 коп. просроченная плата за использование лимита, 483 822 руб. 46 коп. просроченная задолженность по процентам; 26 395 000 руб. просроченная ссудная задолженность; 5 479 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51 789 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 руб. 04 коп. неустойка за просрочку уплаты за неисполнение лимита; 508 000 руб. расходы на оплату третейского сбора);

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 155 от 12.11.2013 в размере 65 687 775 руб. 46 коп. (из которой: 1 170 914 руб. 10 коп. просроченная задолженность по процентам, 64 499 152 руб. 52 коп. просроченная ссудная задолженность, 8 171 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов; 9 537 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита); в удовлетворении требования о включении требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника отказано; ПАО Сбербанк возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 326376 от 03.05.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ООО "АМЕГА", общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "АМЕГА" образовалось путем выделения из состава ООО "Стройотделка" и по передаточному акту к ООО "АМЕГА" перешли права и обязанности реорганизованного лица по кредитным договорам N 155 от 02.11.2013 и N 45 от 25.07.2014, поэтому основным должником по данным договорам является ООО "АМЕГА". Требования Банка, основанные на указанных кредитных договорах, не могли быть включены в реестр.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АМЕГА", ПАО Сбербанк, должник, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что заявленное требование подтверждено кредитными договорами от 10.10.2013 N 135, от 13.11.2013 N 136, от 25.07.2014 N 45, от 25.07.2014 N 155, по которым Банк свои обязанности выполнил надлежащим образом, должник денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал, что ООО "Стройотделка" и ООО "АМЕГА" солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам N 155 от 25.07.2014 и N 45 от 25.07.2017, поскольку юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность перед кредитором, если кредитору не предоставлено исполнение и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по кредитным договорам от 25.07.2014 N 45, от 25.07.2014 N 155 не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку при реорганизации ООО "Стройотделка" в соответствии с передаточным актом она передана ООО "АМЕГА".

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных договоров от 25.07.2014 N 45, от 25.07.2014 N 155 между ООО "АМЕГА" и Банком заключены договоры поручительства от 10.11.2016 N 45/7, от 10.11.2016 N 155/11.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Поэтому требование кредитора, могло быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников, в настоящем случае подателя жалобы.

Поэтому на объем обязательств по кредитам перед Банком самого ООО "АМЕГА" реорганизация никаким образом не повлияла.

При этом ООО "АМЕГА" не исполнило спорные обязательства.

Подавая жалобу ООО "АМЕГА" выступает не в собственных интересах, так как на объем его собственных обязательств жалоба повлиять не может, а выступает в интересах должника и его кредиторов.

Однако оно не вправе выступать в интересах иных лиц, поскольку по смыслу статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Учитывая, что обжалуемое определение права ООО "АМЕГА" не затрагивает, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение арбитражного решения. Определением суда от 27.10.2017 по делу N 2-5457/2017 заявление Банка удовлетворено; 27.10.2017 выдан исполнительный лист N ФС N 018553743 по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.04.2017 по делу N Т/ТМН/17/0117 по иску Банка к ООО "Стройотделка", ООО "Атлантик", ООО "Ника", Кривлщекову А.А., Трошклву М.Н., ООО "АМЕГА" о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 191 457 239 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, то возражения по составу и размеру требований Банка не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года по делу N А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 191 965 239 руб. 73 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15361/2017) общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова