Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-7441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А78-12485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу N А78-12485/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 53 456,79 руб., третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО" - Махмудова В.Н. представитель по доверенности от 22.12.2016 г.,

от Министерства обороны РФ: Махмудова В.Н. представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании на основании договора цессии N 8 от 30.11.2015 г. задолженности в размере 35738 рублей 66 копеек по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 11, 38, 82 дома N 58 по ул. Лейтенанта Амосова в г.Новосибирск за 2014 год, пени в сумме 17718 рублей 13 копеек за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г. согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о не предоставлении истцом документов, подтверждающих площадь спорных квартир, объемы оказанных услуг по спорным квартирам нарушает основной принцип осуществления судопроизводства на основании состязательности сторон, поскольку в судебном заседании ни судом, ни ответчиком, ни третьим лицом не ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств к уже имеющимся в материалах дела документов, которые не были оспорены ответчиком и следовательно обстоятельства которые они подтверждают были признаны ими.

Также не согласны с выводом суда о том, что ФГКУ "СибТУИО" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, фактически ответчик пользуется и распоряжается переданным ему имуществом (осуществляет права), что подтверждается судебной практикой, а, следовательно, должен исполнять обязанности собственника по содержанию имущества.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 03.12.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, дом 58, для управления домом выбрана управляющая компания ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс", и заключен договор управлении многоквартирным домом N 630 от 10.02.2014 г.

Истец указывает, что квартиры N 11, 38, 82 в данном доме находятся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" и ООО "Санитар" заключен договор уступки права требования (цессии) N 8, по условиям которого истцу было передано право требования задолженности в сумме 724 528,55 руб. за жилищные и коммунальные услуги за 2014 год с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов согласно перечня (приложение N1), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе по жилому дому по ул. Амосова,58.

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес Минобороны России уведомление N 364 об уступке.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры 11, 38, 82 дома 58 в городе Новосибирск, по улице Лейтенанта Амосова, за 2014 год составляет 35 738,66 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, по праву и размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик ФГКУ "СибТУИО" является ненадлежащим в силу следующего.

Ответчик заявил возражения против требований истца, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1739 от 04.07.2012, действующего в пределах своих полномочий (предусмотрены подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске согласно приложению N 1, в том числе жилой дом N 58 в г. Новосибирске, ул. Солидарности, 58 (переименовано ул. Лейтенанта Амосова, 58).

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ "СибТУИО" оформлен передаточный акт N 3/1739 от 26.11.2012 (т.3 л.д. 100-111).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру (т.1 л.д.155-162).

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Также апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16-105-923 (л.д. 21-24 т. 2) было отказано в удовлетворении иска ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица - ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он был предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств -ФГКУ "СибТУИО", на бюджетном учете которого состоят жилые дома, расположенные в в/г Пашино, Новосибирской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество, может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, подлежало рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.5-7 т.2) указывается на то, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении дела N А40-107437/16-105-923 при предоставлении ответчиком письма заместителя директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации В. Жуковского от 28.04.2016 N 141/15615 из которого следовало, что спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО".

Апелляционный суд, с учетом тех обстоятельств, что истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ "СибТУИО" до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны РФ N 1739 от 04.07.2012 не является общедоступным источником сведений о принадлежности спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что истец ООО "Санитар" узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении в 2017 году дела N А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.2017 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ "СибТУИО").

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 28.08.2017 г., ООО "Санитар" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта наличия отыскиваемой в настоящем споре задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил в электронном виде: договор холодного водоснабжения и водоотведения N 63-У от 10.01.2014 на 50 домов, договор теплоснабжения N 356/2013 от 27.12.2013 на 50 домов, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014, счета- фактуры без расшифровки по конкретным домам, соглашение от 15.08.2014 без расшифровки по конкретным домам, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчету задолженности по спорным квартирам применены тарифы и нормативы, установленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Амосова,58 от 03.12.2013 г., от 20.03.2014 г., от 23.08.2014 г., постановление Мэрии города Новосибирска N 740 от 28.11.2008 г., приказы Департамента по тарифам Новосибирской области N 353-ТЭ от 17.12.2013 г. N 344-В от 16.12.2013 г., N 465-ЭЭ от 30.12.2013 г N 66-в от 28.05.2013 г., N 28-ТЭ от 20.02.2014 г.

Истец просил взыскать 35 738,66 руб. основного долга согласно выписке из финансово-лицевого счета.

Вместе с тем, согласно платежным документам (расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) начисления произведены квартира N 11 в период с 17.01.2014 г. по 08.10.2014 г. на сумму 12 433,70; квартира N 38 в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 17014,30; квартиры N 82 в период с 01.07.2014 г. по 21.09.2014 г. 6290,66 руб.

Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов по услугам ООО "Санитар" задолженность по квартире N 11 составляет 18685,85 рублей, по квартире N 38- 25257,89 рублей и по квартире N 82 - 9513,905 рублей. без указания периода начисления и расшифровки по видам услуг.

В лицевых счетах отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг, указана общая площадь квартир: N 11 28,8 кв.м., N 28 28,8 кв.м, N82 43,1 кв.м. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Площадь квартиры N 11 по ул. Лейтенанта Амосова 58 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 28,8 кв.м., начисления 18 685,85 руб., а по платежному документу площадь 28,79 кв.м., начисления 12 433,70 руб.

Площадь квартиры N 38 по ул. Лейтенанта Амосова 58 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 28,8 кв.м., начисления 25 257,89 руб., а по платежному документу площадь 28,79 кв.м., начисления 17 014,30 руб.

Площадь квартиры N 82 по ул. Лейтенанта Амосова 58 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 43,1 кв.м., начисления 9 513,05 руб., а по платежному документу площадь 43,46 кв.м., начисления 6 290,66 руб.

При расчете объемов услуг указана общая площадь многоквартирного дома 3856,2 кв.м. и площадь мест общего пользования при определении коммунальных ресурсов на ОДН- 572 кв.м., тогда как по техническому паспорту общая площадь жилых помещений составляет 3891,9 кв.м., площадь мест общего пользования 1251 кв.м. (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.83-86).

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН истцом не представлен.

Судом также учтено, что требования ООО "Санитар", предъявленные к Минобороны РФ в деле N А40-107437/16-105-923, основывались на том же договоре цессии N 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу N А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорной квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности у ответчика истцом не подтверждено первичными документами, и в удовлетворении требования истца отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу N А78-12485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора