Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-28631/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-56273/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Лукинова К.А. (дов. от 23.08.2017)

от ответчика: Троянская Е.В. (дов. от 06.02.2018), Авличева Н.В. (дов. от 13.10.2017)

рассмотрев заявление ООО "Альянс Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56273/2016 от 26.12.2017, принятое

по иску ОАО "Трест Механизации Строительных работ"

к ООО "Альянс Плюс"

по встречному иску ООО "Альянс Плюс"

к ОАО "Трест Механизации Строительных работ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ" (далее - ОАО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", Общество) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 24 480 078,22 рублей и освобождении причальных сооружений истца от имущества ответчика путем сноса самовольно возведенных построек и сооружений.

ООО "Альянс Плюс" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ТМСР" с учетом принятых судом уточнений, 9 087 174,00 рублей стоимости неотделимых улучшений причалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены требования ОАО "ТМСР" в части взыскания с ООО "Альянс Плюс" 16 006 205,00 рублей неосновательного обогащения и 85 492,49 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и обязании ООО "Альянс Плюс" за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения ОАО "ТМСР" от своего имущества путем сноса. Встречный иск ООО "Альянс Плюс" удовлетворен в полном объеме: с ОАО "ТМСР" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 9 087 174 рублей, 68 436 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-56273/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Альянс Плюс" и произведенного зачета судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альянс Плюс", в остальной части решение оставил без изменения.

ООО "Альянс Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-56273/2016.

В обоснование заявления ООО "Альянс Плюс" ссылается на то, что Общество стало располагать сведениями и доказательствами, указывающими на то, что причалом тарно-штучных грузов пользовалось на основании договорных отношений третье лицо - ООО "Петропром", а не ООО "Альянс Плюс". Данный причал, как указывает Общество, использовался ООО "Петропром" на основании договора возмездного оказания услуг N ПП-14/1101 от 20.10.2011 и договора возмездного оказания услуг N ПП-14/1101 от 17.11.2014, заключенных между ООО "Петропром" и АО "ТМСР". Согласно пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг N ПП-14/1101 от 20.10.2011 и договора возмездного оказания услуг N ПП-14/1101 от 17.11.2014, исполнитель (ОАО "ТМСР") обязуется оказать услуги по стоянке судна "НЕВКА" на участке причальной стенки длиной 130 метров (с подъездными путями) для осуществления производственной деятельности заказчика (ООО "Петропром") у причала на строительной площадке "Котлин", находящейся в пользовании исполнителя, а также оказать услуги по организации перевалки грузов заказчика (далее - "услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом, пункт 1.2. указанных договоров указывает, что причал находится в пользовании исполнителя на основании договора аренды сооружений N 00-011617 (09) от 01.06.1994, заключенного между исполнителем и Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга. Как полагает Общество, расположение имущества ООО "Петропром", а не ООО "Альянс Плюс", на причале тарно-штучных грузов по адресу: г. Кронштадт, строительная площадка "Котлин" является доказанным. Также, ООО "Петропром" предоставило Акты сверки взаимных расчетов по указанным Договорам от 20.11.2017, согласно которым заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги. Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаемые указанными доказательствами, полностью опровергают утверждение представителей АО "ТМСР" об использовании данного причала ООО "Альянс Плюс" и указывает на злоупотребление правом со стороны АО "ТМСР" при взыскании неосновательного обогащения в настоящем судебном деле. Кроме того, как утверждает ООО "Альянс Плюс", данные обстоятельства не были известны ответчику ранее, до 05.12.2017.

От АО "ТМСР" поступила правовая позиция, в которой истец возражает против удовлетворения заявления Общества.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и письменной позиции по заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Альянс Плюс".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, по условиям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для 4 А56-29424/2015 дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении ООО "Альянс Плюс" указывает на документы и обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции и могли быть представлены заявителем суду в установленном порядке, поскольку, как указывает сам заявитель, документы добыты заявителем путем получения ответов на запросы, направленные Обществом в адрес третьего лица - ООО "Петропром".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был рассмотрен и отклонен довод ООО "Альянс Плюс" об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием Причала тарно-штучных грузов, поскольку судом было установлено, что по договору о перевалке нефтепродуктов указанный причал был также предоставлен ООО "Альянс Плюс" для размещения специализированного технологического оборудования. Судом было также установлено, что причал тарно-штучных грузов неоднократно упоминается в документах ООО "Альянс Плюс" как используемый; на причале тарно-штучных грузов отсутствует имущество ООО "Альянс Плюс" только в виде неотделимых улучшений. Обращаясь со встречным иском, ООО "Альянс Плюс" также сослалось на то, что в целях исполнения достигнутых сторонами договоренностей и организации коммерческого партнерства ООО "Альянс Плюс" создало инфраструктуру, необходимую для осуществления перевалки нефтепродуктов.

При рассмотрении обоснованности апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, ООО "Альянс Плюс" сослалось на то, что причал тарно-штучных грузов никогда в пользование ООО "Альянс Плюс" не передавался, имущество на данном причале ООО "Альянс Плюс" не располагало. Имущество, расположенное на причале тарно-штучных грузов, принадлежит не ООО "Альянс Плюс", а иной организации - ООО "ПЕТРОПРОМ". В обоснование указанного довода ООО "Альянс Плюс" были представлены новые доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в разделе 1 "Предмет Договора" Договора N 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011, заключенного между АО "ТМСР" и ООО "Альянс Плюс", а также далее по тексту Договора содержится прямое указание на то, что для осуществления деятельности в рамках договора со стороны ООО "Альянс Плюс" используются: "Причал навалочных грузов, далее ТМСР-1 и Причал тарно-штучных грузов далее ТМСР-2" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Аналогичное условие содержится и в пункте 1.1 договора о N 29/04-2011 КП о коммерческом партнёрстве от 29.04.2011, также заключенного между АО "ТМСР" и ООО "Альянс Плюс", в котором указывается, что временный нефтяной терминал ООО "Альянс Плюс" располагается на причале ТМСР N1 и включает в себя причал ТМСР N2.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из содержания заключения специалиста следует, что при обследовании причальных сооружений им установлено наличие имущества ООО "Альянс Плюс" на территории не только причала навалочных грузов, но и причала тарно-штучных грузов. Помимо этого, факт занятия причальных сооружений ООО "Альянс Плюс" следует из имеющегося в материалах дела "АКТА (ОПИСИ) ИМУЩЕСТВА, расположенного в комплексе по хранению и перевалке нефтепродуктов на причале навалочных грузов ОАО "ТМСР", база "Литке"", составленном ООО "Альянс Плюс" и являющемся приложением к письму ООО "Альянс Плюс" в адрес ОАО "ТМСР" за исх. N 17/03-03 от 17.03.2016. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о занятии ООО "Альянс Плюс" принадлежащих ОАО "ТМСР" причальных сооружений своим имуществом, поименованным в АКТЕ (ОПИСИ) ИМУЩЕСТВА, расположенного в комплексе по хранению и перевалке нефтепродуктов на причале навалочных грузов ОАО "ТМСР".

Таким образом, обстоятельства использования ООО "Альянс Плюс" спорного причала уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ООО "Альянс Плюс" ссылается как на вновь открывшиеся, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций о фактическом использовании ООО "Альянс Плюс" причала тарно-штучных грузов (ТМСР-2).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не опровергают сделанные судом выводы о доказанности использования ООО "Альянс Плюс" причала ТМСР-2, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ООО "Альянс Плюс" требование о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на приобщение к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены заявителем ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявления ООО "Альянс Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56273/2016 от 26.12.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО "Альянс Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56273/2016 от 26.12.2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян