Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-14239/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журихина Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-25126/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Журихин Валерий Борисович (паспорт), его представитель Ермилов О.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Теплякова Эдуарда Александровича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016),

представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты - Жанахов Р.Р. (паспорт).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник).

Решением суда от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Индивидуальный предприниматель Журихин Валерий Борисович (далее - Журихин В.Б., заявитель, независимый оценщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника в свою пользу вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в размере 686 000 руб., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. для исполнения своих обязанностей привлек его в качестве специалиста по договору на проведение оценки N 0072-2 от 22.10.2012, однако после завершения оценки имущества должника, несмотря на принятие должником работ по акту от 28.04.2016, услуги заявителя остались неоплаченными.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. и должник с требованием Журихина В.Б. не согласились, заявив встречное заявление о взыскании с последнего в пользу должника убытков в размере 294 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение Журихиным В.Б. работ по договору N 0072-2 от 20.10.2015, выразившееся в несвоевременности подготовки отчета и отсутствии положительного заключения, предусмотренного п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление должника удовлетворено в полном объеме; распределены расходы по оплате судебных издержек (т.5, л.д.22-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Журихин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, первоначальные требования удовлетворить, во встречном заявлении отказать, ссылаясь на то, что им работы по проведению оценки в рамках договора N 0072-2 от 20.10.2015 выполнены 15.12.2015, приняты заказчиком по акту от 28.04.2016, т.е. в шестимесячный срок, поэтому не применения спорного отчета в шестимесячный срок конкурсным управляющим должника является халатностью последнего, и не может влиять на оплату выполненных заявителем услуг.

Кроме того, принятое судом заключение эксперта Жанахова Р.Р. N 026-05-00569 от 22.05.2017 не может быть допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз N 346 от 20.12.2002, так как отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не обладал специальными знаниями.

В дополнении к апелляционной жалобе Журихин В.Б. указал на то, что отчеты перерабатывались и дополнялись дважды - 29.01.2016 и 27.04.2016, и после последнего раза конкурсный управляющий опубликовал их в Едином федеральном реестре сведений о банкротах (далее - ЕФР), следовательно, условия договора (п.п. 1.4, 4.2., 5.1.8) со стороны заявителя исполнены. Вместе с тем, условие договора о том, что обязанность по получению положительного заключения уполномоченного органа на отчеты возложена от исполнителя, является недействительным.

Поскольку уведомление конкурсного управляющего об отказе от спорного договора датировано 07.09.2016, оно не имеет значения.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы (определение от 16.12.2017).

Судом первой инстанции не дана оценка заключению Комиссии по разрешению споров связанных с оценкой и экспертизой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились Журихин В.Б., его представитель, представитель конкурсного управляющего Теплякова Э.А. - Кузнецова Ю.А., представитель Федеральной налоговой службы, и эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты - Жанахов Р.Р.; иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве предприятие "ДРСУ" не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, поддержал доводы жалобы в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты - Жанахов Р.Р. пояснил, что изначально был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в результате технической ошибки текст предупреждения не попал в текст основанного заключения. Поддержал обоснование и выводы, сделанные в экспертном заключении N 026-05-00569 от 22.05.2017.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.10.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журихиным В.Б. (исполнитель) заключен договор N 0072-2, по условиям которого заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в целях последующей реализации посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства. (т.1, л.д. 9-18).

При этом стороны определили, что результатом оказания услуг по договору будет являться отчет об оценке с положительным заключением уполномоченного органа, обязанность по получению которого возложена на исполнителя (пункты 1.4, 4.2, 5.1.8 договора).

Срок выполнения обязательств по договору стороны установили не позднее 15.12.2015 (п. 2.7 договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что размер денежного вознаграждения предпринимателя Журихина В.Б. за проведение оценки составляет 980 000 руб., денежные средства по договору перечисляются на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты в размере 30% от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после предъявления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 38 от 21.10.2015 предприятие "ДРСУ" перечислило Журихину В.Б. сумму 294 000 руб. (т.1, л.д. 20).

15.12.2015 Журихиным В.Б. подготовлены отчеты N 0072-2-1 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 4", N 0072-2-2 "Об оценке стоимости машин и оборудования МУП "ДРСУ", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 4" и N 0072-2-3 "Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей МУП "ДРСУ", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 4".

По акту от 28.04.2016 конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. от имени должника принял выполненные Журихиным В.Б. работы по договору N 0072-2 от 22.10.2015 (т.1, л.д. 19).

Поскольку задолженность должника по оплате выполненных Журихиным В.Б. работы по договору N 0072-2 от 22.10.2015 составила 686 000 руб. (980 000 - 294 000), последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями Журихина В.Б. конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. и должник обратились со встречным о взыскании с Журихина В.Б. в пользу должника убытков в размере 294 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее выполнение Журихиным В.Б. работ по договору N 0072-2 от 20.10.2015, выразившееся в несвоевременности подготовки отчета и отсутствии положительного заключения, предусмотренного п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов встречного заявления конкурсный управляющий сослался на мотивированное заключение уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о несоответствии отчета Журихина В.Б. законодательству об оценочной деятельности.

Поскольку по мнению конкурсного управляющего оказание услуг являлось ненадлежащим, просит взыскать убытки в размере уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.Б. своих обязанностей по договору на проведение оценки N 0072-2 от 20.10.2015, указав, что представленные им отчеты не могут быть рекомендованы для целей определения начальной цены продажи имущества должника в рамках реализации мероприятий конкурсного производства предприятия "ДРСУ". Должник в свою очередь утратил интерес в проведении оценки имущества на согласованную дату и правомерно отказался от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст.е 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного

управляющего с кредиторами.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - постановление Пленума N 91).

Из материалов дела следует, что отчеты Журихина В.Б. N 0072-2-1 от 15.12.2015, N 0072-2-2 от 15.12.2015 и N 0072-2-3 от 15.12.2015 дважды направлялись в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое дважды давало мотивированные заключения N 15/2959 от 29.01.2016 и N 15/11513 от 25.03.2016 (т.2, л.д. 67-71, 97-99) о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Аналогичные выводы содержаться в экспертных заключениях общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т.2, л.д. 72-96, 100-125).

Впоследствии переработанный вариант отчетов (т.2, л.д. 19-65) предприниматель Журихин В.Б. направил конкурсному управляющему Пивоварову А.Н., которые были представлены собранию кредиторов предприятия "ДРСУ" и в отношении которых также были высказаны замечания конкурсных кредиторов (т. 2, л.д. 126-135; т. 3, 44-47).

Уведомлением от 07.09.2016 конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. отказался от исполнения договора N 0072-2 от 20.10.2015 и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 294 000 руб. (т.3, л.д. 49-50).

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия спорных отчетов, доработанных Журихиным В.Б., законодательству об оценочной деятельности, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т.4, л.д. 27-29).

В заключении N 026-05-00569 от 22.05.2017 эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахов Р.Р. сделал вывод об устранении Журихиным В.Б. замечаний в доработанных отчетах об оценке от 15.12.2015 N 0072-2-1 и N 0072-2-3, указанных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в заключении N 15/11513 от 25.03.2016 не в полном объеме, а также неустранении одного замечания в отчете об оценке от 15.12.2015 N 0072-2-2 (т.4, л.д. 41-64).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также компетенции эксперта, у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие в заключении подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждена котором должна быть проведена экспертиза; в определении также указывается предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.04.2017 о назначение экспертизы ее проведение поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахову P.P. При этом суд в резолютивной части названного определения предупредил эксперта Жанахова P.P. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственное за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Жанахов P.P., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил обоснования и выводы, данные им в экспертном заключении N 026-05-00569 от 22.05.2017.

Довод подателя жалобы об изменении формулировки вопроса эксперту судом, также не принимается во внимание, поскольку в силу требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяется судом; стороны лишь вправе представить суду свои вопросы.

Квалификация эксперта также была проверена судом при рассмотрении вопроса с назначении экспертизы, в связи с чем довод об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит заключение соответствующим требованием действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума N 91, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключения эксперта N 026-05-00569 от 22.05.2017 Жанахова Р.Р. замечания, указанные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N 15/11513 от 25.03.2016 в доработанных отчетах об оценке от 15.12.2015 N 0072-2-1 и N 0072-2-3 Журихина В.Б. не устранены. В отчете N0072-2-2 из 3 замечаний, устранено только одно замечание (т.4, л.д. 53).

На основании изложенного, с учетом вышеназванного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные Журихиным В.Б. отчеты имеют недостатки, которые не были своевременно устранены, их было невозможно применить при установлении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, в связи с чем заказчик утратил интерес к спорным отчетам.

При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований Журихина В.Б.

Разрешая встречные требования о взыскании с последнего в пользу должника убытков в размере 294 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вину оценщика в наступлении для предприятия "ДРСУ" убытков в заявленном размере следует считать установленной; действия Журихина В.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для должника неблагоприятных последствий в виде убытков на сумму 294 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.Б. своих обязательств по спорному договору установлен, суд первой инстанции обосновано признал уплаченный заказчиком аванс необоснованным и взыскал с Журихина В.Б. в пользу предприятия "ДРСУ" убытки в размере 294 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы по проведению оценки в рамках договора N 0072-2 от 20.10.2015 выполнены 15.12.2015, приняты заказчиком по акту от 28.04.2016, т.е. в шестимесячный срок, поэтому не применения спорного отчета в шестимесячный срок конкурсным управляющим должника является халатностью последнего, и не может влиять на оплату выполненных заявителем услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является сдача качественно выполненных работ (услуг). В данном случае, судом установлено, что выполненные работы (составленные отчеты) являются ненадлежащего качества, что исключает обязанность их оплаты со стороны заказчика.

Отклоняется довод жалобы о том, что отчеты перерабатывались и дополнялись дважды - 29.01.2016 и 27.04.2016, и после последнего раза конкурсный управляющий опубликовал их в ЕФР, следовательно, условия договора (п.п. 1.4, 4.2., 5.1.8) со стороны заявителя исполнены, поскольку по спорным отчетам уполномоченный орган давал отрицательные заключения. При этом довод о недействительности условия договора о необходимости исполнителя представлять отчеты для заключения не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как из обстоятельств дела усматривается, что отчеты передавались заказчику, который впоследствии передавал их в уполномоченный орган для дачи заключения.

Ссылка Журихина В.Б. на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы (определение от 16.12.2017), несостоятельна, поскольку заключение N 026-05-00569 от 22.05.2017 эксперта Жанахова Р.Р. соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований установленных ст. 82 названного кодекса, судом не установлено.

Поскольку понесенные должником судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 70 800 руб., подлежат отнесению на Журихина В.Б., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу предприятия "ДРСУ" расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журихина Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Вернуть Журихину Валерию Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру в Челябинском отделении N 8597 филиал N 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина