Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-228/18

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А06-6584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-6584/2017, (судья Смирнова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таркор" (ИНН 3444156894, ОГРН 1083444002245)

к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Таркор" представитель Стручалин Александр Сергеевич по доверенности от 26.12.2017, выданной сроком до 31.12.2019,

- от государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" представитель Кирилочева Татьяна Владимировна по доверенности от 17.07.2017 N238, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таркор" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 502 234 руб. 24 коп., реального ущерба в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таркор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Таркор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТарКор" и Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" был заключен договор N 30 от 01.01.2016 года оказания услуг, обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" приняло на себя обязательство производить реализацию услуг истца по перевозке пассажиров и багажа и производить последнему перечисление стоимости реализованных билетов за вычетом стоимости своих услуг за организацию перевозок.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 30 от 01.01.2016 года в части перечисления стоимости реализованных билетов у истца отсутствовала фактическая возможность производить исполнение по договору в полном объеме, поскольку отсутствовали достаточные финансовые средства для исполнения договора в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих финансовых обязательств по договору истец был вынужден приостановить выполнение рейса, выходящего из г. Астрахань в 20 часов 00 минут, а с октября 2016 года полностью приостановил осуществление перевозок по маршруту "Волгоград-Астрахань".

Соответствующие уведомления были направлены Истцом в адрес Ответчика.

По мнению истца, неосуществление истцом перевозок являлось вынужденной мерой, обусловлено исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате. Факт систематического неисполнения ответчиком своих финансовых обязательств по договору, в том числе, подтверждается обстоятельством неоднократного обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договору (дела N N А06-5211/2016, А06-8268/2016, А06-9128/2016, А06-10353/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016).

С целью определения суммы упущенной выгоды Истец обратился в ООО Агентство Независимой оценки и экспертизы "Медведица", которое произвело расчет упущенной выгоды за период невыполнения рейсов с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 502 234,24 рубля.

При этом, истец понес расходы в виде оплаченной стоимости услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые истец квалифицирует как реальный ущерб, причиненный последнему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих финансовых обязательств по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 8, 12,15, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что заявленная истцом упущенная выгода не что иное, как размер неустойки, которая определенна нормами ГК РФ и уже была взыскана с ответчика ранее, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А06-5211/2016, N А06-8268/2016, N А06-9128/2016, N А06-10353/2016, N А06-11265/2016, N А06-12230/2016.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание сведения указанные в экспертном заключении от 25.05.2017 N 0244/05-17, представленное истцом, поскольку они не подтверждены документально и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат, отклонению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом часть 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТарКор" и Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" был заключен договор N 30 от 01.01.2016 года оказания услуг, обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора являются обязательства предприятия по оказанию услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

Перевозчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по межрегиональному маршруту N 570 Астрахань-Волгоград" (пункт 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора заявитель неоднократно самостоятельно приостанавливал свою деятельность по осуществлению перевозок пассажиров с территории автовокзала г. Астрахани по межрегиональному маршруту "Астрахань-Волгоград".

В период с января 2016 по март 2016 года перевозчик не осуществлял перевозки по регулярному межрегиональному маршруту N 570 "Астрахань - Волгоград", в связи с чем, Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", на основании пункта 3.1.2 договора предъявило перевозчику требования о взыскании штрафные санкции за срывы рейсов с автовокзала г. Астрахани.

Данный факт был установлен в рамках дела N А06-211/2016, согласно которого за срывы рейсов была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Таркор" неустойка.

Так же, финансовые обязательства сторон не являются предметом договора N 30 от 01.01.2016 года оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что при просрочке расчетов с Перевозчиком (истцом по делу) на срок более 20 дней, Предприятие (ответчик по делу) выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В рамках арбитражных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Астраханской области N А06-5211/2016, N А06-8268/2016, N А06-9128/2016, N А06-10353/2016, N А06-11265/2016, N А06-12230/2016 с предприятия была взыскана задолженность по договору, в настоящее время погашена в полном объеме (реальный ущерб). Кроме того, с предприятия взысканы проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный в рамках рассмотрения данного спора размер упущенной выгоды является по сути и по размеру той же самой неустойкой, которая была уже ранее взыскана с ответчика судебными актами, вступившими в законную силу при рассмотрении других арбитражных дел.

Взыскание с предприятия договорной неустойки в рамках арбитражных дел А06-5211/2016, N А06-8268/2016, N А06-9128/2016, N А06-10353/2016, N А06-11265/2016, N А06-12230/2016 и законной неустойки в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ уже явилось мерой, направленной на восстановление прав истца.

Утверждение истца об отсутствии транспортных средств, водителей, ГСМ, а также отсутствие финансирования со стороны предприятия, по мнению ответчика, является неоправданным, поскольку истец самостоятельно принял на себя обязательство осуществлять перевозки. Финансирование перевозок за счет владельца объекта транспортной инфраструктуры не регламентировано какими-либо нормативно-правовыми актами.

Принимая на себя обязательства, перевозчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период действия договора принимал попытки для погашения образовавшейся задолженности, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 10.06.2016 года, N 986567 от 11.08.2016 года, N 986903 от 23.08.2016, N 986904 от 3.08.2016 на общую сумму 200 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец не доказал всех в совокупности условий необходимых для взыскания упущенной выгоды по нормам гражданского законодательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, подтверждающей расчет исковых требований, равно как и иных доказательств указывающих на обоснованность его доводов, истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял и не предоставил суду.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-6584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таркор" (ИНН 3444156894, ОГРН 1083444002245) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин