Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16106/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А34-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу N А34-8852/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко О.О.(доверенность N 5-ДГ/363 от 03.10.2016).

14.07.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" (далее - ООО ЧОО "Редут", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявитель просил ввести процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 890 293 431 руб. 69 коп., в том числе: ссудная задолженность - 835 904 963 руб. 61 коп., проценты - 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка - 1 944 367 руб. 40 коп., неустойка - 2 162 821 руб. 86 коп., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 21.07.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (далее - ООО "УК "Уралнефть").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 ООО ЧОО "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 13.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 922 693 420 руб. 92 коп.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С., конкурсный управляющий), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5232, ИНН 665800435269, адрес для направления корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2017, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление Банка о признании ООО ЧОО "Редут" банкротом, так же как и определение суда о принятии данного заявления к производству, должник и ликвидатор Горбунова Т.А. не получали. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, должны быть привлечены сопоручители заемщика. Судом также нарушен принцип равноправия сторон, так как заявленное Банком уточнение к заявлению в адрес должника и его ликвидатора также направлено не было.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Редут" находится в процедуре ликвидации, о чём 30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 150-155).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., возникшей из кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ООО ЧОО "Редут" заключены следующие договоры поручительства от 12.04.2016 N 11426, N 11402, N 11461, N 11408, N 11414, N 11420, N 11432, N 11438, N 11444, N 11450, N 11456.

В связи с нарушением установленного графика платежей Банк направил в адрес ООО ЧОО "Редут" и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

27.06.2017 заявитель уведомил о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку мировое соглашение заёмщиком и поручителями не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОО "Редут" несостоятельным (банкротом), Банк указал на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований: решение Третейского суда от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703, мировое соглашение от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств от 13.03.2017 по мировому соглашению, договор N 6230 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2015 в ред. дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2015, N2 от 12.04.2016, договор поручительства N 11426 от 12.04.2016, договор N 6041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.02.2013 в ред. дополнительных соглашений б/н от 31.05.2013, N2 от 12.04.2016, договор поручительства N11402 от 12.04.2016, договор N 6081 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2013 с приложениями NN 1,2,3 в ред. дополнительных соглашений б/н от 22.07.2013, N2 от 04.04.2014, N3 от 18.06.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 29.09.2015, N6 от 21.10.2015, N7 от 14.01.2016, N8 от 12.04.2016, копию договора поручительства N 11461 от 12.04.2016, договор N 6202 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2014 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016, копию договора поручительства N 11408 от 12.04.2016, договор N6210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2014 в ред. дополнительных соглашений N1 от 28.12.2015, N2 от 12.04.2016, договор поручительства N11414 от 12.04.2016, договор N 6225 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 в ред. дополнительного соглашения N1 от 12.04.2016, договор поручительства N11420 от 12.04.2016, договор N 6236 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015 в ред. дополнительных соглашений N1 от 03.08.2015. N2 от 10.09.2015, N3 от 28.12.2015, N 4 от 12.04.2016, договор поручительства N 11432 от 12.04.2016, договор договора N 6239 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 в ред. дополнительных соглашений N1 от 28.12.2015, N2 от 12.04.2016, договор поручительства N 11438 от 12.04.2016, договор N 6243 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2015 в ред. дополнительных соглашений N1 от 21.10.2015, N2 от 12.04.2016, договор поручительства N11444 от 12.04.2016, договор N 6248 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2015 в ред. дополнительных соглашений N1 от 28.12.2015, N2 от 12.04.2016, договор поручительства N11450 от 12.04.2016, договор N 6254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2016 в ред. дополнительного соглашения N1 от 12.04.2016, договор поручительства N11456 от 12.04.2016.

С учетом положений ст. 3, 53, 75, Закона о банкротстве, учитывая невозможность введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N , от 20.04.2004 N 1560/2004.

При этом отсутствует необходимость соблюдения положений статей 61 - 64 ГК РФ, поскольку в этом случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве.

Установив у должника признаки банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неизвещении ООО ЧОО "Редут" и его ликвидатора о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с частью 4 статьи 122 АПК РФ и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно пункту 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что ООО ЧОО "Редут" зарегистрировано по адресу: 640020, Курганская область, город Курган, ул. Кирова, д.51, оф. 337.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Редут" извещалось о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением (т.4, л.д.62), который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Определениями от 15.08.2017, 12.09.2017 (т.4, л.д.64-65, 69-70) суд откладывал судебные заседания. Данные определения были направлены судом по юридическому адресу должника, однако им не получены, о чем свидетельствуют конверты с судебными уведомлениями, которые были возвращены в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (т.4, л.д.66,104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доказательства невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Законодательно предусмотренной обязанности уведомления ликвидатора о подаче заявления о признании должника банкротом не предусмотрено.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако должник не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, должны быть привлечены сопоручители заемщика.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение сопоручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что непривлечение к участию в деле поручителей привело к принятию неправильного решения по существу спора, в том числе в части определения размера задолженности, не имеется.

В рассматриваемом случае, Банк реализовал свое право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к ООО ЧОО "Редут", что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных Договором.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства кредитора об уменьшении размера требований в связи с частичным погашением долга другими солидарными должниками, в отсутствие доказательств направления ходатайства в адрес должника, не влечет для должника неблагоприятных последствий и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу N А34-8852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский