Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11376/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А27-7430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Денисовой Е.А. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), Сарапуловой Н.В. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года по делу N А27-7430/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235, 650002, пр. Шахтеров, 50 А, г. Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 3274,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (далее - ООО "Белтехснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 3274.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество не соглашается с выводом Инспекции о номинальности руководителя контрагента ООО "Автомаг" Щурихина В.Ю., руководители контрагентов ООО "Сильва" и ООО "Консул" по взаимоотношениям с ООО "Белтехснаб" в ходе проверки не были допрошены, о не проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, о недостоверности предоставленных по взаимоотношениям с ними первичных документов.

Судом не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающих реальность поступления запасных частей от контрагентов и их дальнейшую реализацию.

Отсутствие у контрагентов основных средств не исключает возможность исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

В отношении довода налогового органа о том, что все платежи производились с одного IP-адреса, указывает, что расчеты с контрагентами могли производиться с чужого компьютера, IP-адреса, не принадлежащего и не зарегистрированного на имя руководителя поставщиков заявителя. Обладатель IP-адреса, с которого производились платежи - Иванов на допрос не приглашался.

В отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2016 N 4938, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 N 3274.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.03.2017 N 208 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 101 816 рублей, начисления пени в размере 11 337 рублей 72 копейки, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20 363 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в названном Постановлении судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО "Белтехснаб" в подтверждение вычетов по НДС представил договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с обществами "Автомаг", "Сильва", "Консул".

По эпизоду с ООО "Автомаг".

Между ООО "Белтехснаб" и ООО "Автомаг" заключен договор поставки, согласно которому поставщик (ООО "Автомаг") передает в собственность покупателя (ООО "Белтехснаб") запасные части, детали, узлы, механизмы, расходные для грузовых транспортных средств, комплектующие, иную продукцию технического назначения.

ООО "Автомаг" (ИНН 4205306879) состояло на налоговом учете в Инспекции с 16.04.2015, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1А, 1 этаж.

Одновременно 16.04.2015 наряду с ООО "Автомаг" по указанному адресу зарегистрировано еще три организации ООО "Сиблогистик", ООО "Альянсстрой", ООО "Стройпроект". 26.05.2016 ООО "Автомаг" мигрировало в г. Новосибирск (адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2 офис 305), 16.01.2017 ликвидировано.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 4 человека (Позднякова Л.Н., Оснач М.М., Щурихин В.Ю., Дворников М.А.); режим налогообложения - общий.

Учредителем и руководителем контрагента числился Щурихин В.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Щурихин В.Ю. факт руководства обществом подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности пояснить не смог (протокол допроса от 30.03.2016). Согласно заключению эксперта подписи от имени Щурихина В.Ю., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Автомаг", выполнены не Щурихиным В.Ю., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автомаг" следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения ООО "Автомаг" запасных частей, в дальнейшем реализованных ООО "Белтехснаб", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись; суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Автомаг" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Автомаг", перечислялись на расчетный счет ООО "Система универсамов "Бегемот", ООО "Рубин". Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Система Универсамов "Бегемот" установлено, что платежи с назначением за запчасти (и аналогичные) поступают на расчетный счет только от ООО "Автомаг", при этом перечисления с расчетного счета ООО "Система Универсамов "Бегемот" за запчасти никому не производятся.

Установлено, что запасные части, якобы реализованные впоследствии в адрес проверяемого налогоплательщика, фактически ни у кого не покупались.

Управление расчетным счетом ОО "Автомаг" осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), принадлежащего Иванову А.В., не имеющего отношения ни к одной к организаций.

Основными поставщиками ООО "Автомаг" являются ООО "Прима", ООО "Аллегро", ООО "Эверест".

Из анализа хозяйственной деятельности ООО "Прима", ООО "Аллегро", ООО "Эверест" как субъектов предпринимательской деятельности установлено, что данные организации поставку запчастей в адрес ООО "Автомаг" не осуществляли и осуществить не могли ввиду отсутствия материальных, технических ресурсов, персонала, отсутствия помещений, складов, платежей для обеспечения хозяйственной деятельности. Кроме того, значащиеся руководителями ООО "Эверест" в соответствующие периоды лица указали, что организация ими была создана за вознаграждение.

Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции о номинальности руководителя ООО "Автомаг" Щурихина В.Ю., поскольку он подтвердил создание организации и сообщил информацию, известную только руководителю.

Между тем, Щурихин В.Ю., являющийся руководителем ООО "Автомаг", подтвердив руководство организацией, не смог пояснить обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также налоговый орган обращает внимание суда, что договор налогоплательщиком с ООО "Автомаг" заключен 20.04.2015, то есть через 4 дня с даты создания ООО "Автомаг", в связи с чем доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента несостоятельные.

Судом установлено, что соответствующими доказательствами не подтверждена доставка спорного товара налогоплательщику собственным транспортом либо силами контрагента.

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Автомаг", не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку запчастей в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету ООО "Автомаг", не усматривается факт привлечения третьих лиц для осуществления поставки запчастей в адрес заявителя.

Не представлено заявителем и доказательств в подтверждение вывоза запчастей со склада контрагента собственными силами.

Заявителем указывается, что приобретенные запчасти в дальнейшем были реализованы третьим лицам.

Вместе с тем из представленных заявителем документов невозможно соотнести принадлежность запчастей, в дальнейшем реализованных третьим лицам, тем, которые приобретены у ООО "Автомаг".

Наличие запчастей само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанным контрагентом, тогда как собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность такой поставки заявленным спорным контрагентом ООО "Автомаг" в силу отсутствия у него соответствующего персонала и материальных ресурсов.

Из анализа имеющихся в налоговом органе документов следует, что ООО "Белтехснаб" приобретало у ООО "Автомаг" аналогичный товар, что и у своего основного поставщика ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в несколько раз дороже, при том, что согласно условиям договора поставки между ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) и ООО "Белтехснаб" от 14.05.2014 доставка продукции от места нахождения поставщика до места нахождения покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Автомаг" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запчастей от поставщика в адрес заявителя, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Автомаг".

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А27-2622/2017, в рамках которого рассматривались вычеты общества по этому же контрагенту в рамках налогового периода 4 квартал 2015 года. Как следствие, принимая во внимание заявление обществом вычетов по НДС на основании документов ООО "Автомаг" в двух налоговых периодах, установленные судом по делу А27-2622/2017 обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

По эпизоду с ООО "Сильва".

ООО "Сильва" были представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Сильва" в адрес ООО "Белтехснаб". Документы, подтверждающие факт приобретения, хранения, транспортировки товаров, реализованных в адрес ООО "Белтехснаб", не представлены.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, поставка товара осуществляется на условиях, согласно которым грузоотправителем выступает поставщик (ООО "Сильва").

Юридический адрес организации: г. Кемерово, пр-т Ленина, 140А-60, жилое помещение.

Руководитель и учредитель ООО "Сильва" для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Сведения, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету ООО "Сильва", не позволяют проследить за тем, кто является поставщиком запасных частей "по цепочке".

По данным книги покупок основными поставщиками ООО "Сильва" в 3 квартале 2015 года являлись ООО "Беловоуглесбыт", ООО "Сибуглесбыт", ООО "Спецуглетех", однако номенклатура товаров (работ, услуг), реализуемых в адрес ООО "Сильва" данными организациями, не соответствует номенклатуре товаров, реализуемых ООО "Сильва" в адрес ООО "Белтехснаб".

Материалами проверки установлено, что у ООО "Сильва" не было в наличии как собственного, так и арендованного имущества и основных средств, а, следовательно, не было склада, а значит, поставка товаров со склада поставщика не могла быть осуществлена.

ООО "Сильва" обладает совокупностью признаков фирм-однодневок: минимальная сумма к уплате в бюджет (налоговые вычеты составляют 99,98%), отсутствует имущество, транспортные средства. Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. Численность организации 1 человек.

Организация находится в стадии ликвидации с 12.10.2016.

ООО "Сильва" не могло являться производителем товара, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика, ввиду отсутствия необходимых производственных и трудовых ресурсов, также как и перепродавцом указанного товара.

Движение денежных средств по расчетным счетам как общества "Сильва", так и его контрагентов, имеет транзитный характер и не связано с реальным движением товара.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сильва" показал систематический характер перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой счет с последующим обналичиванием. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

По эпизоду с ООО "Консул".

Налоговый орган указывает, что дата постановки указанной организации на учет - 14.03.2014.

Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 500 организаций). По адресу не располагается.

По данным книги продаж установлено, что в налоговую базу первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 не был включен счет- фактура, выставленный в адрес ООО "Белтехснаб". Однако после направления поручения об истребовании документов у ООО "Консул" в налоговый орган по месту регистрации данной организации (получения организацией требования, выставленного на основании полученного поручения), ООО "Консул" была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 года, в которой в налоговую базу был включен счет-фактура от 18.09.2015 N 237 на сумму 675 432 рубля, в том числе НДС - 103 032 рубля, при этом сумма к уплате по налоговой декларации в целом не изменилась. Удельный вес налоговых вычетов в соответствии с налоговой декларацией - 99,21%.

Согласно данным книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Консул" установлен следующий основной контрагент - ООО "Архив".

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Архив" и ООО "Консул" свидетельствует о том, что реализация запасных частей не характерный вид деятельности для данных организаций. Документы, подтверждающие факт реализации запасных частей в адрес ООО "Белтехснаб", их приобретение, хранение, транспортировку налоговому органу не представлены.

Налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО "Консул". Согласно заключению от 21.10.2016 подписи в договоре поставки, универсальном передаточном документе по взаимоотношениям с ООО "Консул" выполнены не Кисловым А.В., а другими (разными) лицами.

У ООО "Консул" не было в наличии как собственного, так и арендованного имущества и основных средств, а, следовательно, не было склада, а значит, поставка товаров со склада поставщиков не могла быть осуществлена.

У ООО "Консул" отсутствуют транспортные, основные средства, численность. Поставщиком ООО "Консул" является ООО "Архив", которое также не имеет имущества, транспортных средств, численность, руководитель ООО "Архив" Чалов В.П. снят с налогового учета 30.12.2013 в связи со смертью.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Консул", по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждена, в связи с чем применение налоговых вычетов по данному поставщику неправомерно.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы общества в качестве обоснования права на применения вычета по НДС по счетам-фактурам и иным документам ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ.

Материалами дела в совокупности и во взаимосвязи установлено, что контрагенты поставку товара в адрес налогоплательщика не осуществляли, факт поставки товаров силами контрагентов или вывоз товара силами налогоплательщика материалами проверки не подтверждается, у контрагентов как первого, так и последующих звеньев отсутствуют экономические условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, представленные документы недостоверны, со стороны ООО "Белтехснаб" отсутствует должная осмотрительность при выборе контрагентов.

ООО "Белтехснаб" не представлены обоснованные доводы заключения договора со спорными контрагентами, в том числе относительно того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагентов, так же как и не представлены доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Общество указывает, что не несет ответственность за действия контрагентов, контрагенты второго и последующего звеньев не были ему подконтрольны.

Вместе с тем, налоговый орган не возлагает ответственность на налогоплательщика за действия других лиц. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не спорными контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагентам.

Относительно довода об отсутствии доказательств согласованности в действиях общества и спорных контрагентов налоговый орган сообщает, что в ходе проверки доказывалось отсутствие реальности заявленных сделок по поставке товаров указанными контрагентами.

Несостоятельным является довод налогоплательщика об отсутствии доказательств недостоверности представленных документов и соответствии представленных документов положениям бухгалтерского и налогового учета, поскольку налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком недостоверных данных в подтверждение права на применение налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Общество указывает, что им были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара (запчастей). Между тем, операции по реализации товара не свидетельствуют о том, что данный товар был приобретен именно у заявленных контрагентов. При том, что представленными документами приобретение товара у ООО "Автомаг", ООО "Сильва", ООО "Консул" не подтверждается.

Относительно довода общества о том, что осуществление платежей с одного IP-адреса не является доказательством нереальности сделок.

Налоговый орган сообщает, что отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом установлено в совокупности и взаимосвязи фактов и обстоятельств при проведении мероприятий налогового контроля.

При этом согласно представленным документам управление расчетным счетом ООО "Автомаг" осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), принадлежащего Иванову А.В. не имеющего отношения к ООО "Автомаг", что свидетельствует о согласованности действий.

Общество приводит доводы о том, что проведенные почерковедческие экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В рассматриваемом случае Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "Велес терра" Хрулеву К.Б., который в соответствии со статьями 129 НК РФ, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований не доверять выводам эксперта за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом эксперт Хрулев К.Б. в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2007 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является правомочным специалистом, обладающим специальными познаниями для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 02914 подтверждено решением ЭКК ГУВД по Алтайскому краю от 31.10.2008, свидетельство о повышении квалификации от 15.02.2013 N 02-001/13, выданное Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", г. Томск; сертификат соответствия от 18.02.2013 ТМС N 00035 на проведение почерковедческих экспертиз, выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", г. Томск; сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебного эксперта по специальности "1.1 Почерковедческие экспертизы" от 15.02.2016 N ТМС 00147.

Довод общества о нарушении его прав при производстве экспертиз, выразившееся в непредставлении налоговым органом возможности участвовать в проведении экспертиз, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

При этом не все ситуации предполагают необходимость давать объяснения эксперту. Например, если предметом экспертизы является достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика и (или) оттисков его печати на представленных для проведения выездной налоговой проверки документах, присутствия налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требуется (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16191/12).

Таким образом, не уведомление налогоплательщика о дате и месте проведения экспертизы не является безусловным нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. При этом налогоплательщик не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, эксперту присутствие налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений не требовалось, доказательств обратного обществом не представлено.

При отсутствии у налогоплательщика доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта по итогам почерковедческого исследования являются надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также общество со ссылкой на заключения эксперта указывает, что вызывает сомнения тот факт, что за один день эксперт не только изучил представленные документы, но и подготовил заключение о результатах исследования.

Данный довод общества является необоснованным, поскольку вопрос о достаточности времени для проведения экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы, согласно которым представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Автомаг", ООО "Консул" подписаны не руководителями указанных организаций, а неустановленными лицами.

Под краткими рукописными записями и подписями понимаются рукописные записи и подписи, содержащиеся в документах, представленных на экспертизу.

Отклоняется в данном случае ссылка общества на необходимость учитывать в данном случае правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, поскольку материалами проверки во взаимосвязи установлено отсутствие реального совершения заявленных обществом операций по взаимоотношениям с контрагентами.

Наличие же оттиска печати на документах, на что указывает налогоплательщик, само по себе не свидетельствует об их достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года по делу N А27-7430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина