Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-1227/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-216199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года

по делу N А40-216199/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании штрафа в размере 342 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова В.В. (по доверенности от 11.09.2017), Гармаш И.Ю. (по доверенности от 11.09.2017)

от ответчика: Жарова Ж.С. (по доверенности от 28.12.2017), Малинина Е.С. (по доверенности от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 342 000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано 144 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик, Истец) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 30.04.2014 N 285 (Договор), по условиям которого Ответчик обязался производить сервисное обслуживание локомотивов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в согласованные сторонами сроки, указанные в Договоре.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п.1.2.Договора).

В случае выявления отказа локомотивов Заказчик обязан составить Акт-рекламацию, в которой указывается виновная сторона (п.п. 3.1.8, 8.1 Договора).

В соответствии с п. 12.9 Договора в случаях нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Согласно п. 2 приложения N 19 к Договору установлен штраф за отказ локомотивов на линии по вине Исполнителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В период с января 2016 года по июнь 2016 года произошло 189 случаев отказов локомотивов из-за неисправностей, которые возникли, по мнению Истца, вследствие ненадлежащего сервисного обслуживания локомотивов Ответчиком.

Сторонами Договора проведена рекламационная работа, составлены Акты-рекламации (Акты-рекламации, Акты).

В Актах-рекламациях указано, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания локомотивов со стороны ООО "ТМХ-Сервис". Ответчик определен виновной стороной в отказах.

Всего зафиксировано 189 случаев отказов локомотивов. В 51-м случае ответчик не согласен с наличием его вины в отказе локомотивов, соответствующие Акты-рекламации подписаны Ответчиком с особым мнением.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в период рассмотрения настоящего дела судом, Истец подтвердил, что Ответчиком уплачен штраф по 75-ти случаям (из 189) отказа локомотивов в размере 225 000 руб. Ответчик считает, что им уплачен штраф по 90 случаям отказа локомотивов - в размере 270 000 руб. Штраф в размере 45 000 руб. по 15 случаям отказа локомотивов, по мнению Ответчика, уплачен зачетом встречных однородных требований.

Так, истец считает, что вина ответчика в отказах локомотивов подтверждается Актами-рекламациями, ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении или на обращение в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы. Заключение, решения данных органов, организаций установили бы виновность либо невиновность ответчика в отказах локомотивов.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в пятидесяти одном случае отказа локомотивов.

При этом, оценив письма ответчика в адрес Истца от 14.06.2016 г. N 09ЛТ/3197, от 21.03.2017 г. N ЛТ/1247 суд посчитал, что ответчик в одностороннем порядке заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Истец возражений о зачете не направил, соответственно, обязательства ответчика по оплате штрафа по пятнадцати случаям отказа локомотивов в размере 45 000 рублей считаются прекращенными зачетом. Суд отметил, что доказательств возврата данной суммы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, рекламационные акты по спорным случаям отказов локомотивов подписаны ответчиком с особым мнением. Ответчик не согласился с выводами, изложенными, в актах-рекламациях.

Рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки, спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования на "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС". Апелляционная коллегия считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-216199/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко