Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

9 февраля 2018 г.

А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича: Чернышов В.П., представитель по доверенности б/н от 17.10.2017,

от ФНС России: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/025 от 04.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 года по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2012 года, в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

29.09.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол".

Решением от 20.05.2013 суд признал ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

01.06.2013 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

Определением от 22.06.2015 г. суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П., являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015 г., суд освободил конкурсного управляющего Жаркова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по его заявлению в рамках дела N А36-3505/2012.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015 г., суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаеву Н.Л., являющуюся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями суда конкурсное производство в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" неоднократно продлевалось.

15.04.2016 г. от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" убытков в размере 127 255 235 руб. 00 коп.

27.05.2016 г. от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. в суд также поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" убытков в размере 127 255 235 руб. 00 коп.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2016 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России и заявление конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" убытков в размере 127 255 235 руб. 00 коп

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2016 г., привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.: ООО "Дон-Сталь", ООО "Экологическая ассоциация "Инпром".

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2017 г., суд привлек к участию в обособленном споре в рамках дела N А36-3505/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - АО "ГСК "Югория", ООО "Абсолют страхование", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 10.08.2017 г. суд взыскал с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" убытки в сумме 127 255 235 руб. 00 коп.

19.09.2017 г. от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Прилепина Н.Е. или иное имущество, принадлежащие Прилепину Н.Е. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 127 255 235 рублей, в том числе:

-земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 143532, Московская обл., Истринский р-н, д. Турово, уч. 53, кадастровым номером 50:08:0040414:158, кадастровой стоимостью: 2 547 600 рублей;

-жилой дом площадью 238.2 кв.м., расположенный по адресу: 143532, Московская обл., Истринский р-н, д. Турово, ул. Луговая, 62, кадастровой стоимостью: 8 161 227,46 рублей;

-квартира площадью 68,9 кв.м., кадастровым номером 77:02:0022006:6723; расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 9, 5, 15, кадастровой стоимостью: 13 425 107,12 рублей;

-легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1996 года выпуска, регистрационный знак Е708УЕ77; идентификационный номер JMB0NV450TJ000355;

-легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2011 года выпуска, регистрационный знак М080МХ197; идентификационный номер TMHT05J804045496.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области N 17-21/12835 от 19.09.2017 г. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Прилепина Н.Е. или иное имущество, принадлежащие Прилепину Н.Е. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 127 255 235 руб., в том числе:

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 02.02.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 21 минут 02.02.2018 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Седунову И.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

По ходатайству арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., поступившему в электронном виде через сервис "Мой арбитр", к материалам дела приобщены копии: договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.05.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2084 от 18.06.2013 г., договора ответственности арбитражных управляющих от 20.11.2013 г., квитанций на получение страховой премии (взноса) N 022312 от 09.12.2013, N 036964 от мая 2014 года, N 153782 от 25.05.2015 г., договора страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 13.05.2014 г., договора ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2014 г., заявлений об осуществлении страховой выплаты от 10.01.2018, почтовых квитанций.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 года по делу N А36-3505/2012 изменить. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Прилепина Н.Е. или иное имущество, принадлежащие Прилепину Н.Е. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 127 255 235 руб., в том числе:

- долю квартиры площадью 68,9 кв.м., кадастровым номером 77:02:0022006:6723; расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 9, 5, 15, кадастровой стоимостью: 13 425 107,12 рублей;

В остальной части заявления отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.08.2017 г. суд взыскал с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" убытки в сумме 127 255 235 руб. 00 коп.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер заявитель сослался на осуществление Прилепиным Н.Е. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) или повлечет причинение убытков заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а также учитывая, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прилепиным Н.Е. не совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры. Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в суд заявления о взыскании с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" убытков в размере 127 255 235 руб. 00 коп. (15.04.2016 г.), Прилепин Н.Е. произвел регистрацию прекращения права собственности на принадлежащую ему квартиру кадастровым номером 77:08:0010001-7365 площадью 129 кв.м. по адресу 123103, Москва, ул.Живописная, 3,1,151, что подтверждается внутренней базой данных уполномоченного органа (л.д.28), а также выпиской из ЕГРН от 04.12.2017, представленной в суд апелляционной инстанции.

Одновременно принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на квартиру площадью 68,9 кв.м., кадастровым номером 77:02:0022006:6723; расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 9, 5, 15, кадастровой стоимостью: 13 425 107,12 рублей, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела, Прилепину Н.Е. принадлежит доли квартиры площадью 68,9 кв.м., кадастровым номером 77:02:0022006:6723; расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 9, 5, 15 (л.д.28).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, и арест следует наложить на долю квартиры площадью 68,9 кв.м., кадастровым номером 77:02:0022006:6723; расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 9, 5, 15, в остальной части заявленного требования отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доли квартиры является единственным пригодным местом постоянного проживания Прилепина Н.Е., в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя наложить арест на квартиру, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арест квартиры, является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам кредиторов.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, при наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие должнику-гражданину, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исходя из изложенного следует наложить арест на денежные средства Прилепина Н.Е., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в сумме 127 255 235 руб. могут быть покрыты за счет страховых выплат по договорам страхования, а в случае недостаточности страховых сумм, предусмотренных договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, лицо в пользу которого взысканы убытки вправе требовать от СРО погасить за счет компенсационного фонда СРО, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствую основания для принятия обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку противоречит сути принципа обязательности судебных актов арбитражных судов и не может препятствовать исполнению определения от 10.08.2017 г. о взыскании с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" убытков в сумме 127 255 235 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 года по делу N А36-3505/2012 изменить. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Прилепина Н.Е. или иное имущество, принадлежащие Прилепину Н.Е. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 127 255 235 руб., в том числе:

В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 года по делу N А36-3505/2012 изменить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Прилепина Н.Е. или иное имущество, принадлежащие Прилепину Н.Е. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 127 255 235 руб., в том числе:

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.