Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-2219/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-32181/2016

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Проскурина Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32181/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Проскурина Олега Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6164297263, ОГРН 1106164002097),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Проскурин Олег Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 838 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32181/2016 в удовлетворении заявлении отказано.

Проскурин О.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32181/2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.12.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.12.2017, а днём его окончания является 19.12.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем посредством электронной системы "Мой арбитр" 02.02.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Проскурин Олег Евгеньевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.12.2017, мотивировав его тем, что не присутствовал в судебном заседании, судебный акт получил только 09.01.2018, поэтому не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, заявление Проскурина Олега Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион" принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017. С момента принятия заявления Проскурина О.Е. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регион".

В материалах дела имеются доказательства направления заявителю определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания на 16.11.2017. Корреспонденция была направлена Проскурину Олегу Евгеньевичу по адресу, указанному в заявлении: 344000, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. 14-я Линия, 46 а, 3 этаж, и получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением 34498716021162.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Проскурина О.Е. - Потапов Н.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2017, участвовал в судебном заседании 27.11.2017, по итогам которого суд объявил резолютивную часть судебного акта.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32181/2016 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 06.12.2017 и с указанной даты являлось общедоступным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Проскурина Олега Евгеньевича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, вместе с тем апелляционная жалоба подана только 02.02.2018, при этом вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих заявителю в срок до 19.12.2017 совершить соответствующие процессуальные действия. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности обжаловать судебный акт в срок, предусмотренный законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Проскурина Олега Евгеньевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32181/2016 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Проскурина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-32181/2016

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко