Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-1618/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-49691/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному кредитору ПАО АКБ "Связь-банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854), состоявшегося 10.10.2017, по первому вопросу - об утверждении плана внешнего управления по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-банк"- Хорошилова О.А. дов. от 07.07.2017

от внешнего управляющего ОАО Корпорация "Трансстрой" - Василега И.В. дов. от 20.10.2017 от ОАО Корпорация "Трансстрой"- Афанасьев И.С. дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отказано конкурсному кредитору ПАО АКБ "Связь-банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854), состоявшегося 10.10.2017, по первому вопросу - об утверждении плана внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "Связь Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Внешний управляющий ОАО Корпорация "Трансстрой" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ОАО Корпорация "Трансстрой", внешнего управляющего ОАО Корпорация "Трансстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 внешним управляющим Василегой М.Ю. было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, было принято решение об утверждении плана внешнего управления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятым собранием кредиторов решением об утверждении плана внешнего управления нарушены права конкурсного кредитора, поскольку мероприятия, указанные в плане внешнего управления, не смогут обеспечить восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в нем принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 83,7643% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов (78,6486%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления (абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В данном случае при принятии решения об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции.

Довод апелляционной жалобы об указании в плане внешнего управления мероприятий, которые не смогут обеспечить восстановление платежеспособности должника, не свидетельствуют о недействительности принятого собранием кредиторов решения и должны быть заявлены в порядке статьи 107 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительным плана внешнего управления.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии решения об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов. Само по себе несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших против введения внешнего управления или не участвующих в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов.

Наличие оснований для признания решений собрания кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным. Вместе с тем, каких-либо доказательств относительно того, что оспариваемые решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не представлено.

Довод о том, что утвержденный собранием кредиторов АО Корпорация "Трансстрой" план внешнего управления нарушает права Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в случаях:

- если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или

- если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, обжалуемое ПАО АКБ "Связь-Банк" решение собрания кредиторов принято без нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, кроме того нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня (об утверждении плана внешнего управления) не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 107 План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении плана внешнего управления не может нарушать права и законные интересы иных кредиторов, поскольку оно не ограничивает их права и законные интересы, как самостоятельных участников дела о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об оспаривании плана внешнего управления, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с положениями Закона о банкротстве оценивает все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушивает мнения и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что восстановление платёжеспособности Должника зависит исключительно от заключения мирового соглашения, не свидетельствует о наличии нарушений при принятии собранием кредиторов решений, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ПАО АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев