Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67175/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-177292/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "Компания БиТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-177292/17,

по иску ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593)

к ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" в пользу Акционерного общества "Глобалстрой- Инжиниринг" неустойку в размере 112 883 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

АО "ГСИ" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Компания БиТ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключили Договор на поставку продукции N 16-02-4/33-ОМ-2016 от 19.02.16г. (далее - Договор поставки). 24 февраля 2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался произвести поставку, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю или указанному им грузополучателю в пункте (на станции) назначения.

Условиями п. 5 Дополнительного соглашения N 1 установлен срок отгрузки Поставщиком всей продукции - в течение 30 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 1.

С учетом указанного условия (п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 24 февраля 2016 г к Договору) Ответчик обязан был поставить продукцию в срок до 7 апреля 2016 г.

Обязательства Истца в соответствии с условиями пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 были исполнены в сроки, предусмотренные условиями договора, путем оплаты всей партии продукции в размере 1 469 824,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 932 от 29.02.2016 г, N 1574 от 05.04.2016 г.

Ответчиком произведена поставка продукции с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 11.1. Договора поставки продукции N 16-02-4/3З-ОМ-2016 от 19 февраля 2016 г в случае просрочки поставки и/или отгрузки продукции в полном объеме или частично Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного Товара до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не более 100% от стоимости продукции, просроченной в поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Дополнительному соглашению N 1 от 24 февраля 2016 составляет - 112 883,56 рублей, что подтверждается материалами дела.

Соблюдение претензионного порядка не было нарушено, претензия направлена ответчику (исх. N 1-16-()1А-366И от 20.06.2016 г), арбитражное уведомление (исх. 1-17-09А-125И от 16.06.2017).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии иска и определения суда с кодом доступа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из определения суда от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с указанием на необходимость направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): "Дело. Код доступа к материалам дела". Указанное определение суда получено ответчиком 23.10.2017 (л.д. 40).

Таким образом, доводы ответчика о не получении кода доступа к материалам дела, в связи, с чем он не имел возможность ознакомления с ними, также признаются необоснованными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-177292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720 ИНН 7713540308) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина