Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-7676/17

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А08-529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГРАНД": Юнюшкин Б.М., представитель по доверенности б/н от 11.12.2017,

от Частной фирмы "Алекс-3": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГРАНД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-529/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску частной фирмы "Алекс-3" (ИНН 234673120353) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГРАНД" (ИНН 3123332058, ОГРН 1133123020766) о взыскании основного долга по контракту N 21/13 от 24.10.2013 в сумме 27 765 838 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Частная фирма "Алекс-3" (далее - ЧФ "Алекс-3", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГРАНД" (далее - ООО "ЛИНГРАНД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по контракту N 21/13 от 24.10.2013 в размере 30 542 817 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-529/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛИНГРАНД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИНГРАНД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЧФ "Алекс-3" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЧФ "Алекс-3" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЧФ "Алекс-3" (продавец) и ООО "ЛИНГРАНД" (покупателем) 24.10.2013 был заключен контракт N 21/13 (далее контракт).

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает линолеум ПВХ (напольное покрытие) (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой его частью.

Общая сумма контракта ориентировочно составляла 150 000 руб.

Пунктом 11.5 контракта в редакции доп. соглашения N 4 от 08.04.2015 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В течение нескольких лет стороны осуществляли хозяйственную деятельность по купле-продаже товара и его оплате.

Согласно п. 2.6 контракта оплата стоимости товара производится покупателем прямым банковским переводом на расчетный счет продавца в течении 90 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

На день предъявления иска истцом был поставлен товар на сумму 144 834 438 руб. 82 коп., задолженность составляла, с учетом положения контракта об оплате поступившей партии товара в течение 90 календарных дней, 27 765 838 руб. 87 коп.

В последующем, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 30 542 817 руб. 37 коп. В обоснование заявления об увеличении размера искового требования представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2017 (л.д. 17- 20 т. 3) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2017 (л.д. 21-25 т. 3). Из актов сверки усматривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 145 682 392 руб. 53 коп. Ответчик оплатил товар частично в сумме 115 139 875 руб. 16 коп., долг ответчика перед истцом составляет 30 542 817 руб. 37 коп.

Истец в июле 2016 года направил ответчику претензию и предложил принять меры по погашению задолженности в сумме 31 022 646 руб. 03 коп.

Ответом исх. N 19 от 29.07.2016 ответчик полностью признал задолженность в размере 31 022 646 руб. 03 коп. по состоянию на 01.07.2016 и сообщил, что в июле 2015 г. им двумя платежными поручениями частично погашена сумма долга в размере 1 521 993 руб.

Согласно расчету ответчика на 29.07.2016 сумма его долга составляла 29 500 653 руб. 03 коп. Образовавшуюся задолженность ответчик объяснил отсутствием денежных средств, заявил, что принимает необходимые меры по поиску денег и заверил истца, что долга будет погашен полностью.

Претензией исх. N 184 от 01.08.2016 истец вновь предложил ответчику принять меры по исполнению долга в размере 29 500 653 руб. 03 коп.

Ответчик признал задолженность и письмом от 02.09.2016 сообщил, что в августе 2016 г. им погашено 4 595 616 руб. 20 коп. и долг составляет 24 905 036 руб. 83 коп.

Претензией исх. N 201 от 10.09.2016 истец напомнил ответчику о его задолженности в сумме 24 905 036 руб. 83 коп. и сообщил, что 11.08.2016 орган ГФС Украины принял решение о наложении на него штрафа за нарушение в сфере внешнеэкономической деятельности. Истец предложил ответчику погасить числящуюся за ним задолженность.

Письмом исх. N 21 от 27.09.2016 ответчик сообщил о погашении им в сентябре 2016 г. задолженности в сумме 5 000 000 руб., заявил, что его задолженность по состоянию на 27.09.2016 составляет 19 905 036 руб. 83 коп. и просил истца не обращаться в суд, так как, по его мнению, это создаст дополнительные проблемы, которые не помогут быстрому погашению долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЧФ "Алекс-3".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом 6 ГК РФ.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Согласно п. 1 ст. 1 186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки.

Местом заключения контракта N 2113 от 24.10.2013, послужившего основанием возникновения спорных отношений, указан г. Харьков (Украина), в силу чего к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства Украины.

Согласно п. 1 ст. 1191 ГК РФ и п. 1 ст. 14 АПК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как указано в подпункте "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Украины "О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности" от 22.12.1995 N 20 (с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.1998 N 15), если ответчик должен был вернуть имущество в натуре, но по любой причине уклоняется от этого, он в соответствии со ст. 203 ГК обязан возместить кредитору понесенные им убытки, в частности, вернуть такую сумму денег, которую, и не было возвращено должнику в натуре. Когда же исполнение решения будет задержано по вине должника и за это время цены на имущество увеличатся, кредитор вправе предъявить по этим основаниям дополнительные требования о возмещении убытков.

Указанное распространяется на требования по денежным обязательствам, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Украины "О предприятиях в Украине" оборотные средства являются составной частью имущества предприятия.

Согласно с. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33,если международным договором РФ не предусмотрено иное. Пунктом "а" статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие их договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Компетентные суда государств - участников Содружества Независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду (п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности).

В соответствии со ст. 247 АПК РФ допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца.

Принимая решение по делу, суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 4,11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с п. 9 ст. 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Поскольку спорный контракт был заключен в г. Харькове (Украина) и стороны договорились о рассмотрении спора в соответствии с действующим законодательством Украины, правоотношение сторон по контракту должны рассматриваться по нормам материального права Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины), обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства возникают по основаниям, установленным ст. 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 193 ХК Украины статьей 525, 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины, договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Контракт, заключенный между сторонами, относится к договорам поставки и в соответствии с ч. 2 ст. 712 ГК Украины к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 544 ГК Украины по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).

В отзыве на иск от 29.06.2017 и в дополнительном отзыве ответчик утверждает, что исковые требования истца подразделяются на 4 группы по периодам:

A) Поставка товаров в период с 24.12.2015 по 10.06.2016 на сумму 11 364 886, 68 руб.;

Б) Поставка товара в период с 21.06.2016 по 10.09.2016 на сумму 14 590 115,69 руб.;

B) Поставка товара в период с 11.09.2016 по 16.11.2016 на сумму 9 595 729 руб.;

Г) Поставка товара в период с 11.09.2016 по 16.11.2016 на сумму 6 176 978,50 руб., не вошедшую в исковое заявление.

Поставку товаров в период с 24.12.2015 по 10.06.2016 на сумму 11 364 886,68 руб. ООО "ЛИНГРАНД" признало в полном объеме.

По утверждению истца данная сумма полностью оплачена платежными поручениями N 272 от 22.11.2016, N 274 от 22.11.2016, N 275 от 23.11.2016, N 276 от 25.11.2016, N 285 от 08.12.2016, N 297 от 29.12.2016 N 297 от 30.12.2016, N 298 от 30.12.2016, N 5 от 01.02.2017, N 19 от 03.05.2017, N 27 от 19.05.2017, N 28 от 25.05.2017, N 34 от 26.05.2017 и N 43 от 08.06.2017 с переплатой на 799 549,57 руб.

По поставке товара в период с 21.06.2016 по 10.09.2016 на сумму 14 590 115,69 руб. ответчик исковые требования не признал по причине того, что на момент предъявления претензии от 10.09.2016 не истек срок отсрочки платежа, предусмотренный п. 2.6 контракта.

Ответчик также ссылался на то, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По поставке товара в период с 11.09.2016 по 16.11.2016 на сумму 9 595 729 руб. ответчик исковые требования не признал по причине того, что на момент предъявления претензии от 10.09.2016 данные поставки еще не были осуществлены. Ответчик считает, что в данном случае истцом также не соблюден предусмотренный статьей 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, по поставкам товара в периоды с 21.06.2016 по 10.09.2016 и с 11.09.2016 по 16.11.2016 досудебного урегулирования спора не было.

Суд области исследовал указанные доводы ответчика и правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К отношениям между истцом и ответчиком применяется право Украины. Согласно ст. 222 ХК Украины участники хозяйственных отношений, которые нарушили имущественные права или законные интересы других субъектов, обязаны возобновить их, не ожидая предъявления им претензии или обращения в суд.

Участник хозяйственных отношений с целью непосредственного урегулирования спора с нарушителем этих прав или интересов имеет право обратиться к нему с письменной претензией, если иное не установлено законом.

Таким образом, претензионное или иное досудебное урегулирование является правом, а не обязанностью субъектов хозяйствования.

Более того, вышеуказанной нормой предусмотрено право стороны, чьи права нарушены, на выбор способа защиты (предъявления претензии или обращения в суд).

Пунктом 6.1 контракта также закреплено, что предъявление претензии - это право, а не обязанность истца. Этот пункт не устанавливает порядок досудебного урегулирования и соответствует ст. 222 ХК Украины.

Досудебное урегулирование спора предусмотрено п. 11.1 контракта и не подразумевает предъявление претензии. Согласно п. 11.1 контракта все разногласия или другие вопросы, которые могут возникнуть при выполнении настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между представителями сторон.

Как указано выше, истец во исполнение п. 11.1 контракта N 21/13 от 24.10.2013 с целью мирного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с претензиями в письменной форме. В свою очередь, ответчик признавал имеющуюся задолженность по поставкам и обещал погасить долг.

В соответствии с п. 11.1 контракта, споры, неразрешенные путем дружественных переговоров, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Украины.

Таким образом, ни закон, ни контракт не предусматривают, что истец обязан предъявить претензию. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора.

На момент предъявления претензии от 10.09.2016 задолженность ответчика составляла 24 905 036 руб. 83 коп.

При этом, за период с 24.12.2015 по 10.06.2016 истцом был еще поставлен товар на сумму 13 315 123 руб. 02 коп.

Таким образом, на момент предъявления претензии срок оплаты поставленных товаров истек, однако оплата в полном объеме за указанные товары не произведена по настоящее время, в связи с чем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела 2 "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4, утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Суд области также исследовал доводы ответчика о том, что приложенные к пояснениям ЧФ "Алекс-3" переводы нормативно-правовых актов Республики Украина не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, и их отклонил, поскольку Гражданский Кодекс Украины на русском языке размещен в свободном доступе в сети Интернет.

В силу п. 1 ст. 692 ГК Украины покупатель по договору купли-продажи (поставки) обязан оплатить товар после его принятия или принятия товаросопроводительных документов на него, если договором или актом гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Согласно ст. 30 Конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11.04.1980 (ратифицировано Российской Федерацией Постановлением Верховного Совета Союза ССР от 23.05.1990 N 1511-1) продавец (поставщик) обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованием договора, а покупатель согласно ст. 53 Конвенции обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Конвенции в случае, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и Конвенцией передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение покупателя.

Ответчик в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату товара в полном размере, не представил, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЧФ "Алекс-3" и взыскании с ООО "ЛИНГРАНД" в пользу истца задолженности по контракту N 21/13 от 24.10.2013 в сумме 30 542 817 руб. 37 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов