Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-7975/17

7 февраля 2018 г.

Дело N А43-14766/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017

по делу N А43-14766/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению администрации Кстовского муниципального района

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.03.2017 РНП N 52-36-АК,

при участии:

от администрации Кстовского муниципального района - Товарновой Е.В. по доверенности от 22.09.2017 N 01/3899;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кокутиной А.Г. по доверенности от 04.08.2017 N МТ-09/7965,

и установил:

администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.03.2017 РНП N 52-36-АК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринстройсервис" (далее - ООО "Гринстройсервис").

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Гринстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона между администрацией и ООО "Гринстройсервис" заключен контракт от 13.12.2016 N 0132200003016000140-0234189-03 на демонтаж рекламной конструкции (супер сайт).

В пункте 10.6 данного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта.

В этой связи по истечении срока расторжения контракта администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Гринстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное обращение, Управление приняло решение от 02.03.2017 РНП N 52-36-АК, согласно которому сведения, представленные администрацией в отношении ООО "Гринстройсервис", в реестр недобросовестных поставщиков не включены, администрация признана нарушившей положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Взаимосвязанные положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что заказчик обязан своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения. При этом указанная норма определяет дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) в зависимости от получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления, либо от получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В рассматриваемом случае, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком нарушена указанная норма в части несоблюдения порядка расторжения контракта от 13.12.2016 N 0132200003016000140-0234189-03, а именно решение от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия. По мнению Управления, такое решение было размещено только 22.02.2017.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении Управления обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Так, решение администрации от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 17.01.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела скриншоты с ЕИС.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что не отрицает размещение решения администрации от 16.01.2017 в ЕИС 17.01.2017, однако указал на его недействующую редакцию, невозможность раскрытия этой информации в разделе "Дополнительная информация" ЕИС и необходимость в этих целях раскрывать дополнительно еще несколько разделов (окон).

Однако данные доводы Управления суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку оспариваемое решение не содержит указанных обстоятельств и факта их исследования, а лишь имеет ссылку на то, что действия по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подробно описаны в ЕИС в разделе "Руководство пользователя ЕИС", находящемся в общем доступе, и, как следствие, на нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из подобной формулировки невозможно установить, в чем выразилось нарушение данной нормы.

Более того, указанные доводы опровергаются исследованием судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании официального сайта единой информационной системы, где такая информация открывается по состоянию именно на 17.01.2017.

При этом необходимость раскрыть дополнительно еще несколько разделов (окон) в ЕИС в целях получения информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам факт размещения этой информации в определенный законом срок установлен, подтверждается документально и не оспаривается Управлением.

Факты невозможности раскрытия этой информации непосредственно поставщиком - ООО "Гринстройсервис" и нарушения в связи с этим прав данного лица антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к толкованию части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе значение имеет именно установление факта надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в порядке указанной нормы решение администрации от 16.01.2017 дополнительно было направлено в адрес ООО "Гринстройсервис" по почте заказным письмом 17.01.2017 (почтовый идентификатор 60306507005084) по адресу, указанному в муниципальном контракте: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 54, пом. П4, а также посредством электронной почты поставщика - grinstroiservis@yandex.ru.

С учетом получения заказчиком 30.01.2017 информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления подрядчика является 30.01.2017.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом и признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчиком в полном объеме соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно квалифицировал действия заказчика как нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Требования, приведенные в частях 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, направлены в первую очередь на правильное исчисление даты надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в целях вступления этого решения в силу и признания контракта расторгнутым.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В оспариваемом решении Управлением также приведены нормы частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе и отмечено, что дата расторжения контракта от 13.12.2016 N 0132200003016000140-0234189-03 с учетом положений названных норм, а также норм гражданского законодательства - 10.02.2017.

В отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольным органом дополнительно отражено, что сведения о расторжении контракта от 13.12.2016 N 01322000030160001400234189-03 размещены администрацией на официальном сайте с нарушением установленного срока (22.02.2017 вместо 13.02.2017).

Однако размещение информации о расторжении контракта с нарушением установленного срока не образует нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а формально свидетельствует о нарушении заказчиком части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, не вмененной заказчику в оспариваемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования положений частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно в размещении информации о расторжении контракта с нарушением сроков (если только это не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться безусловным основанием для невключения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный подход высказан в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, считает, что антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенных положений при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения ООО "Гринстройсервис" условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении информации об ООО "Гринстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, придя в конечном итоге к ошибочным выводам о нарушении данной нормы, и не исследовал имеющие правовое значение обстоятельства для принятия правильного решения по заявлению государственного заказчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные Управлением в отзывах и его представителями устно в судебных заседаниях доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование администрации - удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения ООО "Гринстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав администрации возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть по существу ее заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении данного хозяйствующего субъекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-14766/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.03.2017 РНП N 52-36-АК, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в целях восстановления нарушенных прав администрации Кстовского муниципального района рассмотреть по существу ее заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Гринстройсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов