Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-17095/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-29213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А76-29213/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель МСОСП по г. Челябинску - Анфилофьева О.А. (приказ от 26.09.2016 N 2424-а).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" (далее - заявитель, ООО "ТехнотексЪ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по г.Челябинску Анфилофьевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Анфилофьева О.А., УФССП по Челябинской области) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 N 55753/17/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее - третье лицо, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, Инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТехнотексЪ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 N 55753/17/74020-ИП не соответствует закону, прямо нарушает права ООО "ТехнотексЪ", приводит к двойному налогообложению. В материалах дела не имеется документов с отметкой банка о неисполнении требований Инспекцией, отсутствует информация о действиях Инспекции по взысканию денег за счет денежных средств налогоплательщика, с предоставлением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника. Кроме того, нарушен порядок взаимодействия между Инспекцией и службой судебных приставов, установленный нормативным правовым актом. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" указано, что исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения определяемому статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с приложением документов в электронном виде, содержащих: перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях. А также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о смене адреса заявителя, а также о взыскании с УФССП по Свердловской области почтовых расходов в сумме 500 руб.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает к сведению заявление ООО "ТехнотексЪ" о смене адреса.

До начала судебного заседания от ИФНС по Советскому району г. Челябинска в материалы дела поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения судебного пристава-исполнителя Анфилофьевой О.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Анфилофьева О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц поступило решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска N 681854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника - организации ООО "ТехнотексЪ". Решение вступило в законную силу 22.06.2017.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Анфилофьевой О.А. 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 55753/17/74020-ИП.

Посчитав, что постановление пристава является неправомерным, нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления пристава недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Приведенные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Анфилофьевой О.А. вынесено постановление от 09.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 55753/17/74020-ИП на основании решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска N 681854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника - организации ООО "ТехнотексЪ". Решение не оспорено, вступило в законную силу 22.06.2017.

Судом установлено, что данное решение, поступившее в службу судебных приставов в электронной форме, содержит все необходимые реквизиты, которые должны быть в нем указаны согласно статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ: наименование органа, вынесшего решение; номер и дата решения; изложение решения, дата его вступления в законную силу; наименование должника и лица, в пользу которого осуществляется взыскание.

Решение налогового органа подписано начальником налоговой инспекции квалифицированной электронной подписью (л.д.59-60).

С решением представлены в табличном виде общие сведения о должнике, в том числе сведения об открытых счетах в банках и остатках на них, а также представлены реквизиты для перечисления задолженности ((л.д.61-62).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простым почтовым отправлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИФНС по Советскому району г. Челябинска не соблюден полностью порядок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ.

К своему решению N 681854 инспекция не приложила документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности: документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отсутствие указанных документов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Анфилофьевой О.А. с нарушением требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по решению Инспекции судебным приставом исполнителем Анфилофьевой О.А. совершены следующие исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в соответствующие органы: ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр), ГИБДД, ОЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление Гостехнадзора).

Получены ответы на запросы: ИФНС России - согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО "ТехнотексЪ" является 454092 г.Челябинск ул. Воровского, 55, помещение 7, имеются расчётные счета в ПАО "Челиндбанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр) - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация; МВД России - нет сведений; Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области - зарегистрированных маломерных судов не числится, Министерство сельского хозяйства Челябинской области - в числе собственников в ИГТН г. Челябинска не значится, ОГУП "Обл. ЦТИ" - сведения об объекте учета отсутствуют.

На депозитный счет в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области 27.09.2017 от должника поступили денежные средства в размере 24 819,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем Анфилофьевой О.А. 29.09.2017 исполнительное производство N 55753/17/74020 окончено.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о двойной уплате или взыскании с заявителя (ООО "ТехнотексЪ") задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявитель в апелляционной жалобе просит взыскать с заинтересованного лица 500 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО "ТехнотексЪ" отказано, то понесенные почтовые расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А76-29213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев