Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32297/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-25438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Грабалина Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Грабалина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по новым обстоятельствам,

в рамках дела N А65-25438/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

по заявлению Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны, г.Казань

к Грабалину Евгению Александровичу, г. Лаишево

о взыскании 240 387 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. с Грабалина Евгения Александровича (ответчик) в пользу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны (истец) взыскано 240387 руб. 55 коп. убытков, в пользу Кашипова Рустема Рафисовича (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) взыскано 1777600 руб. убытков.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2017 года поступило заявление Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по делу N А65-25438/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грабалин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании Грабалин Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по новым обстоятельствам, в рамках дела N А65-25438/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. по делу N А65-2701/2009 ОАО "Завод ячеистых бетонов", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Грабалину Е.А. О взыскании 240 387 руб. 55 коп. убытков с привлечением Кашипова Р.Р. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 1 777 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. с Грабалина Евгения Александровича (ответчик) в пользу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны (истец) взыскано 240387 руб. 55 коп. убытков, в пользу Кашипова Рустема Рафисовича (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) взыскано 1777600 руб. убытков.

В ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-2701/2009 получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А65-2701/2009 в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб. и взыскания с должника в пользу Грабалина Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 Грабалину Е.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 105 725 руб. 12 коп., в его пользу с должника взыскана данная сумма.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3 396 994 руб. 53 коп.

На основании изложенных обстоятельств Грабалин Е.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. установлено, что, Грабалиным Е.А. как конкурсным управляющим получено вознаграждение в виде процентов за счет имущества должника в результате удовлетворения требований залогового кредитора.

Между тем, у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед истцом и третьим лицом Кашиповым Р.Р., относящиеся ко второй и четвертой очередям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника подлежали выплате после погашения текущих платежей перед Гильмутдиновой М.И. и Кашиповым Р.Р., получение Грабалиным Е.А. процентов в нарушение установленного порядка повлекло причинение убытков истцу и третьему лицу. Соответственно, основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом нового (вновь открывшегося) обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта.

Рассматривая исковые требования Гильмутдиновой М.И. и Кашипова Р.Р. судом первой инстанции принято решение на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком неправомерно получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2291269 руб. 41 коп. (3396994 руб. 53 коп. - 1105725 руб. 12 коп. = 2291269 руб. 41 коп.).

Излишне полученные денежные средства, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов должника в первую очередь по текущим платежам, ответчиком не возвращены, что подтверждает противоправный характер его действий и причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Между тем, как указывалось ранее, указанный судебный акт отменен определением Верховного суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что изначально арбитражным управляющим Грабалиным Е.А. заявлялись требования об установлении процентов по его вознаграждению в размере 3 396 994 руб., то есть в сумме денежных средств, оставшихся после погашения текущих требований на расчетном счете должника.

При принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 г. применена ошибочная формула расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Грабалина Е.А.

Кроме того, вопросы, касающиеся соблюдения арбитражным управляющим требований разумности и добросовестности при реализации заложенного имущества, равно как и вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в испрашиваемой сумме (3 396 994 руб.), исследованы не были, что препятствует принятию судебной коллегией нового решения по обособленному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782.

При новом рассмотрении данные обстоятельства учтены и признано право Грабалина Е.А. на вознаграждение в размере 3 936 994 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по новым обстоятельствам, в рамках дела N А65-25438/2016 отменить.

Заявление Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить Грабалину Евгению Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 02.11.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева