Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-789/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-35849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Котельников А.В. - доверенность от 01.10.2017 Кравчук С.П. - доверенность от 05.06.2017

от ответчика (должника): Домбровский П.Л. - доверенность от 20.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-789/2018, 13АП-1403/2018) ООО "СтройКонстанта", ООО "Сервиссталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-35849/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Сервиссталь"

к ООО "СтройКонстанта"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиссталь" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская 1 оф.415, ОГРН: 1127847390032; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонстанта" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков 5 лит.В пом.24, ОГРН: 1147847393980; далее - Ответчик) о взыскании:

- основного долга в сумме 536 423,70 руб. и неустойки в сумме 415 728,37 руб. за период с 06.04.2015 по 19.05.2017 по договору подряда N С15/01/01 от 14.01.2015;

- основного долга в сумме 542 435,30 руб. и неустойки в сумме 403 571,86 руб. за период м 07.05.2015 по 19.05.2017 по договору подряда N С15/01/02 от 27.01.2015;

- основного долга в сумме 1 162 864,50 руб. и неустойки в сумме 745 396,14 руб. за период с 18.08.2015 по 19.05.2017 по договору подряда N КС-022/15 от 12.03.2015;

- основного долга в сумме 40 726 руб. и неустойки в сумме 27 123,52 руб. за период с 24.07.2015 по 19.05.2017 по договору подряда N КС-033/15 от 14.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 принято о встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика:

- неустойки в сумме 3 591 867,22 руб. за период с 23.02.2015 по 10.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 413,01 руб.за период с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда N С15/01/01 от 14.01.2015;

- неустойки в сумме 3 136 587,29 руб. за период с 30.03.2015 по 10.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 417,84 руб. за период с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда N С15/01/02 от 27.01.2015;

- неустойки в сумме 5 371 540,41 руб. за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 119,68 руб. за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 по договору подряда N КС-022/15 от 12.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 основной долг в сумме 40 726 руб. и неустойка 27 123,52 руб.; по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 основной долг в сумме 225 342,01 руб.; по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 основной долг в сумме 199 280,54 руб. и неустойка в сумме 32 750 руб.; по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 основной долг в сумме 419 524,80 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, работы по договорам выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с истца неустойку и проценты. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N С15/01/01 от 14.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Базовый военный городок в Красном селе КС-5", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованной сметой, а ответчик принять и оплатить работ.

Стоимость работ по договору составила 5 741 712 рублей. Срок выполнения работ: начало -19.01.2015, окончание - 22.02.2015.

Ответчиком приняты работы по Актам КС-2N N 1-9 с 05.02.15 по 27.03.15 на общую сумму 5 346 237 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 4 827 813,30 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 536 423,70 рублей.

Пунктом 8.4. договора сторонами согласовано, что при нарушении срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 06.04.2015 по 19.05.2017.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N С15/01/02 от 27.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Базовый военный городок в Красном селе КС-5", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованной сметой, а ответчик принять и оплатить работ.

Стоимость работ по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения составила 5 378 688 рублей. Срок выполнения работ: 29.03.2015.

Ответчиком приняты работы по Актам КС-2 N N 1 - 5 с 02.03.15 по 27.04.15 на общую сумму 4 924 353 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 4 381 917,70 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 542 432,30 рублей.

Пунктом 8.4. договора сторонами согласовано, что при нарушении срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 07.05.2015 по 19.05.2017.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N КС-022/15 от 12.03.2015, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Базовый военный городок в Красном селе КС-5", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованной сметой, а ответчик принять и оплатить работ.

Стоимость работ по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения составила 13 121 295 рублей. Срок выполнения работ: 01.10.2015.

Ответчиком приняты работы по Актам КС-2 N N 1 - 8 с 24.04.15 по 03.08.15 на общую сумму 11 628 645 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 10 465 780,50 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 162 864,50 рублей.

Пунктом 8.4. договора сторонами согласовано, что при нарушении срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 18.08.2015 по 19.05.2017.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N КС-033/15 от 14.05.2015, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Базовый военный городок в Красном селе КС-5", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованной сметой, а ответчик принять и оплатить работ.

Стоимость работ по договору составила 407 260 рублей. Срок выполнения работ: 08.06.2015.

Ответчиком приняты работы по Актам КС-2 N N 1, 2 с 02.07.15 по 14.07.15 на общую сумму 407 260 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 366 534 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 40 726 рублей.

Пунктом 8.4. договора сторонами согласовано, что при нарушении срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 24.07.2015 по 19.05.2017.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

10.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договоров со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, а также о зачете задолженности по оплате выполненных работ в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1.2. договоров определено, что при нарушении сроков окончания работ на объекте подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договоров генподрядчик вправе производить удержание сумм штрафных неустоек, начисленных по основаниям, предусмотренным п. 8.1. - 8.3 договоров, из очередной суммы платежа по договору или из суммы гарантийного удержаний, предусмотренного п. 2.3.2.2. договоров.

Ответчик начислил неустойку по договору подряда N С15/01/01 от 14.01.2015 за период с 23.02.2015 по 10.02.2017 в сумме 4 128 290,93 рубля, произвел удержание в сумме 536 423,70 рублей и предъявил по встречному иску к взысканию с истца неустойку в сумме 3 591 861,22 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017, начисленные на сумму пени.

По договору подряда N С15/01/02 от 27.01.2015, ответчик начислил неустойку за период с 30.03.2015 по 10.02.2017 в сумме 3 679 022,59 рубля, произвел удержание в сумме 542 435,30 рублей и предъявил по встречному иску к взысканию с истца неустойку в сумме 3 136 587,29 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017, начисленные на сумму пени.

По договору подряда N КС-022/15 от 12.03.2015, ответчик начислил неустойку за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 в сумме 6 534 404,91 рубля, произвел удержание в сумме 1 162 864,50 рублей и предъявил по встречному иску к взысканию с истца неустойку в сумме 5 371 540,41 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017, начисленные на сумму пени.

По договору N КС-033/15 от 14.05.2015 ответчик начислил неустойку в сумме 14 661,36 рублей и произвел удержание в сумме 40 726 рублей в связи с нарушением истцом обязательств по устранению выявленных недостатков, направив уведомление от 15.02.2017.

Поскольку неустойка по договорам подряда N С15/01/01 от 14.01.2015, N С15/01/02 от 27.01.2015, N КС-022/15 от 12.03.2015, истцом в добровольном порядке не уплачена, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о неполном выполнении истцом работ по договорам N С15/01/01 от 14.01.2015, N С15/01/02 от 27.01.2015, N КС-022/15 от 12.03.2015, и обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Материалами дела установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы: по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 на сумму 5 346 237 руб.; по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 на сумму 4 924 353 руб.; по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 на сумму 11 628 645 руб.; по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 на сумму 407 260 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме Кс-2, справками по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату работ по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 4 827 813,30 руб., по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 4 381 917,70 руб., по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 10 465 780,50 руб., по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 в размере 366 534 рубля.

Согласно п.2.3.1 Договоров оплата выполненных этапов работ производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки этапа работ, подписанных сторонами с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости выполняемых работ по этапу.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договора составляет сумму гарантийных удержаний (10% от стоимости выполненных работ):

по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 536 423,70 рублей, по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 542 432,30 руб. (сумма гарантийных удержаний - 492 435,30 рублей), по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 1 162 864,50 руб., по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 в размере 40 726 рублей.

Пунктом 2.3.2.1 Договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по Договорам работы производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ согласно п.6.9 Договора.

В силу п.2.3.2.2 Договоров сумма в размере 10 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных сумму, выплачивается генподрядчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки-результата работ по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.5 Договоров генподрядчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных генподрядчиком согласно п.8.1 - 8.3 Договоров, из очередной суммы платежа за выполненные работы по Договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.2.3.2.2 Договора, с надлежащим уведомлением подрядчика.

Пунктами 8.1 и 8.1.2 Договоров предусмотрено, что при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истцом не в полном объеме выполнены работы:

по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 на сумму 377 475 рублей;

по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 на сумму 454 335 рублей;

по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 на сумму 1 492 650 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласованными сметами с указанием видов работ и стоимости, а также представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ.

Доводы истца о выполнении полного комплекса согласованных работ по договорам со ссылками на акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства предъявления результата работ ответчику, направления актов выполненных работ.

Односторонние акты выполненных работ в материалы дела также не предоставлены.

В отсутствии доказательств факта предъявления результата работ заказчику, исполнительная документация не может быть принята в качестве доказательства выполнения полного объема работ по договорам и возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Кроме того, истцом в рамках данного спора не заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по неподписанным актам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не выполнил и не предъявил к приемке согласованный договорами объем работ до одностороннего отказа ответчика от договоров (10.02.2017).

На основании пункта 8.1.2. договоров Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков окончаний всех работ:

по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 4 128 290 руб. 93 коп. за период с 23.02.2015 по 10.02.2017;

по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 3 679 022 руб. 59 коп. за период с 30.03.2015 по 10.02.2017;

по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 6 534 404 руб. 91 коп. за период с 02.10.2015 по 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.5. ответчик произвел удержание сумм неустоек: по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 в размере 536 423,70 руб. из суммы гарантийных удержаний; по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 в размере 492 435,30 руб. из суммы гарантийных удержаний, 50 000 руб. из суммы платежа; по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 в размере 1 162 864,50 руб. из суммы гарантийных удержаний; по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 в размере 40 726 рублей (неустойка и стоимость устранения дефектов) из суммы гарантийных удержаний.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.2. договоров.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, факт выполнения истцом в согласованные сроки и приемки ответчиком работ по договорам на общую сумму 22 324 585 рублей, факт невыполнения истцом работ на сумму 2 324 460 рублей, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 1 397 576,15 руб., рассчитав ее сумму исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки:

по договору N С15/01/01 от 14.01.2015 - 311 081,69 руб.

по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 - 343 154,76 руб.

по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 - 743 339,70 руб.

Поскольку п.8.5 Договоров генподрядчику предоставлено право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных генподрядчиком согласно п.8.1 - 8.3 Договоров, суд первой инстанции обоснованно определил сумму задолженности по договорам, с учетом удержания неустойки, определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 12 099 988,92 рубля.

Пунктом 8.4. договоров определено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ на срок более чем 10 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истец заявил требование о взыскании по договорам суммы гарантийных удержаний (за исключением 50 000 рублей по договору N С15/01/02 от 27.01.2015).

Пунктом 2.3.2.1 Договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по Договорам работы производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ согласно п.6.9 Договора.

В силу п.2.3.2.2 Договоров сумма в размере 10 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных сумму, выплачивается генподрядчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки-результата работ по Договорам.

Поскольку работы по договору N С15/01/01 от 14.01.2015, по договору N С15/01/02 от 27.01.2015, по договору N КС-022/15 от 12.03.2015 истцом в полном объеме не выполнены, срок выплаты гарантийного удержания до одностороннего отказа ответчика от договора не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п.2.3.1 Договоров оплата выполненных этапов работ производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки этапа работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения счет и подписания актов выполненных работ.

Материалами дела установлено, что ответчик не произвел в установленный срок оплату выполненного этапа работ по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 в сумме 50 000 рублей.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки по договору N С15/01/02 от 27.01.2015 в сумме 32 750 руб.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что работы по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 истцом выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке и приняты ответчиком по актам.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки по договору в сумме 27 123,52 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору N КС-033/15 от 14.05.2015 была удержана в счет устранения стоимости выявленных недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае выявления дефектов в выполненных работах генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика устранения дефектов или самостоятельно привлечь к устранению дефектов третье лицо удержав стоимость работ от суммы гарантийного удержания.

В обоснование наличия дефектов в выполненных работах ответчиком в материалы дела представлено предписание от 02.05.2016, в котором установлено некачественное выполнение окраски металлоконструкций, составленное ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вручения, направления данного предписания истцу, в материалы дела не представлены.

Так же представлено предписание от 09.06.2016, согласно которого не затянуты гайки на болтовых соединения 2эт в/о 8/г (Здание N 1). Экземпляр предписания получил представитель истца (л.д. 291 т. 1).

17.08.2016 между ответчиком и ООО "Корела" заключен договор N ВГ-1-1-16-12/1, по условиям которого ООО "Корела" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по удлинению металлоконструкций на объекте "Базовый военный городок в Красном селе". Согласно сметному расчету к договору подрядчик обязался осуществить работы по затягиванию болтов и гаек на здании N 1 и устранению замечаний по покраске конструкций здания N 12.

Из представленного акта сдачи-приемки работ от 28.09.2016 следует, что ООО "Корела" выполнило работы по затягиванию болтов и огрунтовке металлических поверхностей на сумму 28 917,08 рублей.

Оценивая представленные доказательства апелляционный суд установил, что предмет договора подряда с ООО "Корела" не соответствует сметному расчету и акту от 28.09.2016, поскольку по условиям договора подрядчик выполняет работ по удлинению металлоконструкций строительной системы объектов N 1 и N 8.

Однако в представленном сметном расчете и акте указано на выполнение работ по затягиванию болтов и покраске металлоконструкций.

При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства оплаты ООО "Корела" выполненных работ, то есть несения расходов на устранение дефектов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан ни факт наличия дефектов выполненных работ, ни факт несения расходов на их устранение, в связи с чем правовые основания для удержания суммы 40 726 рублей отсутствовали.

Ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, указав, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сумму убытков проценты не могут быть начислены поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неустойки не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, дополнительное решение от 29.12.2017 по делу N А56-35849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева