Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-140/18

12 февраля 2018 г.

А79-12451/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича (428000 г. Чебоксары; ОГРНИП 314213022400063, ИНН 210300110119)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017

по делу N А79-12451/2017,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича о признании незаконными решений администрации города Чебоксары от 09.08.2017 N 29/02-3965, от 04.10.2017 N 29/02-4915,

без участия лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Николаевич (далее - ИП Федоров А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) от 09.08.2017 N 29/02-3965, от 04.10.2017 N 29/02-4915 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (брандмауэрных панно), по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 38/8. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федоров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал, что размещение указанных рекламных конструкций нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Чебоксары выражает несогласие с позицией Предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель и администрация г.Чебоксары ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.07.2017 и 12.09.2017 ИП Федоров А.Н. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (брандмауэрных панно) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 38/8.

Письмами от 09.08.2017 N 29/02-3965, от 04.10.2017 N 29/02-4915 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 38/8, обосновав его тем, что указанные рекламные конструкции нарушают архитектурный облик сложившейся застройки г. Чебоксары.

Предприниматель не согласился с такими решениями администрации г. Чебоксары и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учётом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6 и 5.7 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование решений от 09.08.2017 N 29/02-3965 и от 04.10.2017 N 29/02-4915 орган местного самоуправления указывает на то, что дизайн-проекты рекламных конструкций не увязаны с фасадом здания, не вписываются в элементы архитектуры, место размещения и формат конструкций выбраны случайно, без соблюдения симметрии, архитектурных осей, нарушают архитектурно-художественный облик здания, его композиционную целостность, также создают дополнительный визуальный шум, диссонируют с панорамным видом, нарушают архитектурный облик сложившейся застройки г. Чебоксары.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учётом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Проанализировав приведенные администрацией г. Чебоксары доводы и аргументы, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что орган местного самоуправления подробно обосновал причины отказа, указав конкретные критерии, которым не соответствуют дизайн-проекты рекламных конструкций, предполагаемых к размещению на конкретном здании.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов места возможного размещения рекламных конструкций, усматривается, что на стене дома N 38/8 по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары расположен логотип "Молодёжный жилой комплекс". Размещение рекламных конструкций рядом с указанным архитектурно-художественным элементом может нарушить архитектурно-художественный облик здания, его композиционную целостность, а также создаст дополнительный визуальный шум.

Установив фактические обстоятельства по делу и проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации г. Чебоксары об отказе Предпринимателю в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (брандмауэрных панно) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 38/8, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обосновал и доказал, что рекламные конструкции, которые Предприниматель намеревался разместить по указанному адресу, нарушат внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Аргументы ИП Федорова А.Н. о том, что ранее на указанном здании были размещены рекламные конструкции, арбитражный суд признал юридически несостоятельными.

Кроме того, само по себе наличие на стене дома рекламных конструкций в определённый период времени не свидетельствует о том, что в настоящее время предложенные Предпринимателем рекламные конструкции будут полностью соответствовать предъявляемым требованиям.

Более того, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28.11.2017 N 1006 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары, пунктом 3.3.9.2 которых такой вид рекламной конструкции как брандмауэрное панно перечнем стационарных рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Чебоксары, не предусмотрен.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 02.10.2017 N 2254 из сборника "Конструкции индивидуального исполнения, размещаемые на зданиях, строениях и сооружениях или вне их" исключён подраздел 12.4 "Брандмауэрное панно".

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии еще одного основания для отказа органом местного самоуправления в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемые решения органа местного самоуправления соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ИП Федорову А.Н. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017 по делу N А79-12451/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017 по делу N А79-12451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова