Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71168/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-51467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2017 года по делу N А40-51467/17,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

к ООО "Эллада" (ИНН 7703371883, ОГРН 1037703024237)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Миронов П.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика Малашенко А.М. по доверенности от 22.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эллада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 237 руб. 09 коп., 314 386 руб. 66 коп. пени на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 3К07321, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ.

Решением суда от 23.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на предоставление коммунальных услуг N 3К07321 от 01.06.2010, в соответствии с которым истец (Управляющий) обеспечивает предоставление, а ответчик (пользователь) получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: ул. Новая Басманная, д.10, стр.1, общей площадью 701,20кв.м. (п.1.1.).

Ответчик является собственником указанного помещения на основании свидетельства на право собственности N 77 АБ 442976 от 24.12.2003 г. (п.1.2.).

По условию сделки, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и сроки, определённые п.п.4.1-4.7 настоящего договора (п.2.1.1.). Оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании счета, поученного пользователем в расчетной части Управляющего, путём перечисления денежных средств на транзитный счет для перечисления платежей за коммунальные услуги (п.4.1.).

Как указал истец, в период с июня 2010 г. по февраль 2017 г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 112 828 руб. 18 коп., из которых ответчиком оплачена лишь часть услуг в сумме 751.591 руб. 09 коп. Факт оказания ответчику услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 361 237 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на сумму долга начислил пени за период с 4 10.06.2010 г. по 13.02.2017 г. в размере 314 386 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о принятии иска к производству как обстоятельство нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену принятого судебного акта, исследован и не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела, копия определения суда от 29.03.2017 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37 т.1), почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 67 т.1), что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-51467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина