Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-408/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-4014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. по делу N А07-4014/2017 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГидро" (далее - истец, ООО "ПромГидро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ответчик, ООО "Маркетсервис") о взыскании задолженности по договору подряда и поставки оборудования от 20.04.2016 N 7 в размере 80 817 руб., задолженности по договору строительного подряда от 13.09.2016 N 01/09 в размере 289 200 руб., неустойки по договору от 20.04.2016 N 7 в размере 23 081 руб. 70 коп., неустойки по договору от 13.09.2016 N 01/09 в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

04.12.2017 ООО "ПромГидро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер к обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Маркетсервис", имеющиеся на расчетном счете N 40702810706000001720, открытом в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России" в размере суммы удовлетворенных требований - 410 080 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ПромГидро" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ПромГидро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ООО "ПромГидро", неоднократное взыскание с ответчика арендных платежей Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в судебном порядке по другим делам за период 2015-2018 г.г. свидетельствует о том, что долгосрочные арендные обязательства ООО "Маркетсервис" регулярно не исполняются. Абсолютное большинство предъявленных исков рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства, что создает риск удовлетворения нескольких аналогичных исковых заявлений арендодателя в процессе рассмотрения настоящего дела. В связи с тем обстоятельством, что решения арбитражных судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу, оно может оказаться фактически неисполнимым.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. В обоснование заявления истцом указано на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан исковых заявлений о взыскании с ООО "Маркетсервис" арендной платы. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами. Между тем, истец документально не подтвердил свои доводы о вероятном причинении ему существенного ущерба непринятием испрашиваемых мер. Значительный размер задолженности, взысканной в рамках данного настоящего дела не является обстоятельством, безусловно доказывающим возможность причинения истцу существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не принятие судом обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Достоверные и достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве основания, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер. Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, несовершение ООО "Маркетсервис" действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить. Доказательств наличия у ООО "Маркетсервис" намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ООО "ПромГидро" не представлено. Нахождение в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ООО "Маркетсервис" задолженности, а также наличие исполнительных производств по ранее рассмотренным делам не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, выводы по ним не имеют относимости к настоящему делу. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-4014/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маркетсервис" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПромГидро" следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. по делу N А07-4014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова