Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-15316/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А46-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15316/2017) индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-8929/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Леонидовича (ИНН 550204446864, ОГРН 309554336300062) к индивидуальному предпринимателю Олейник Оксане Владимировне (ИНН 550301827826 ОГРН 304550328700119), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и внесении достоверных сведений,

при участии в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Леонидовича - Благов Юрий Владиславович, предъявлено паспорт, по доверенности N 55АА 1488030 от 14.06.2017 сроком действия 10 лет; Донской Сергей Васильевич, предъявлен паспорт по доверенности N 55АА 1488030 от 14.06.2017 сроком действия 10 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 110 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Олейник Оксаны Владимировны - Шинкевич Дмитрий Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 1498517 от 24.08.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Леонидович (далее - истец, ИП Трифонов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейник Оксане Владимировне (далее - ИП Олейник О.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, Управление) об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) путем внесения в ЕГРН достоверных сведений: через земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 площадью 650 кв.м должен осуществляться доступ неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-8929/2017 истцу отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия реестровой ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5158 и отсутствия сведений об обременениях данного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трифонов А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-8929/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что согласно градостроительному заключению от 08.10.2012 N 877а (пункт 2.3), данному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:5158 существует подъезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковка.

Податель жалобы считает, что в данном случае кадастровым инженером ООО "РЦЗУН" не соблюдены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", поскольку не установлено отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковке. Указанная ошибка, содержащаяся в межевом плане от 31.07.2013 N 55-0-1-21/3009/2013-13973, была воспроизведена в ЕГРН.

Как указано в жалобе, отсутствие в ЕГРН ранее существовавших сведений о наличии доступа неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковки через земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 нарушает права ИП Трифонова А.Л. на владение, пользование, распоряжение земельным участком с кадастровым номером 55:36:140102:3212, а также право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 огорожен по периметру забором, доступ неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковка невозможен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИП Трифонову А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3212 площадью 4 277 кв.м, расположенный в 80 метрах севернее двухэтажного здания с почтовым адресом г. Омск, улица 22 Декабря, д. 100 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55-АА N 383766 от 15.03.2012).

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество - двухэтажное здание с кадастровым номером 55:36:140102:3282 общей площадью 296,3 кв.м, также принадлежащее ИП Трифонову А.Л. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55-АА N 930399 от 23.09.2013).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3212 непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:140102:5158, принадлежащим на праве собственности ИП Олейник О.В.

В 2012 году в связи с расширением бизнеса ИП Трифонова А.Л., а именно, транспортировкой и хранением сыпучих материалов - щебёнки, песка, строительного шлака, истец посчитал необходимым увеличить площадь своего земельного участка и пристроить к внешней стороне здания около 100 кв.м для обслуживания специальной техники.

25.04.2012 ИП Трифонов А.Л. представил документы для формирования земельного участка в Главное управление по земельным ресурсам Омской области. В перечень документов входило письмо с обоснованием местонахождения и площади требуемого участка, в котором описывалось, как будет использоваться формируемый участок.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в ответ на обращение Главного управления по земельным ресурсам Омской области по вопросу возможности выбора земельного участка под строительство в письмах от 01.06.2012 и 18.06.2012 сообщил о положительном рассмотрении вопроса о возможности размещения указанного объекта на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию и ориентировочном определении границы земельного участка согласно учтённым земельным участкам в кадастре недвижимости; площадь участка приблизительно составила 900 кв.м.

07.06.2012 и 21.06.2012 Главное управление по земельным ресурсам Омской области проинформировало заявителя о результатах рассмотрения данного вопроса в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Письмом от 22.08.2012 (исх. 0402/6845) Главное управление по земельным ресурсам Омской области сообщило ИП Трифонову А.Л. о том, что в связи с заинтересованностью нескольких лиц в предоставлении земельного участка для строительства принято решение о реализации данного земельного участка посредством аукциона.

Директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска А.Г. Тилем 16.10.2012 было утверждено градостроительное заключение N 877а от 08.10.2012 о градостроительных условиях использования земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства (на торгах), в пункте 2.3 "Наличие на земельном участке строений и требования по их сносу" которого указано: существующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36: 140102:3212, парковка.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.12.2012 N 1938-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По заказу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска кадастровым инженером Абальцевой О.В. (работник ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости") 26.07.2013 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, 13.09.2013 сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

В письме департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.08.2014 Исх-ДИО/3186-01 ИП Трифонову А.Л. сообщено, что предоставление земельного участка для строительства коммунально-складского объекта осуществляется исключительно на торгах; земельный участок сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:140102:5158, площадью 650 кв.м; департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска осуществляется подготовка по проведению аукциона по его предоставлению.

Согласно размещенной департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска информации о проведении аукциона по продаже земельных участков (лот 9) при описании спорного земельного участка указано, что по имеющейся информации в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по территории земельного участка проходит существующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковка.

По результатам проведенного 17.03.2015 аукциона земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 был продан ИП Олейник О.В.

Между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Продавец) и Олейник О.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи N 1667 от 20.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5158. В договоре купли-продажи N 1667 от 20.03.2015 не отражено наличие какого-либо обременения земельного участка в виде существующего подъезда и парковки.

26.08.2016 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ИП Олейник О.В. выдано разрешение на строительство.

По мнению ИП Трифонова А.Л. при выполнении кадастровых работ по образованию на основании технического задания земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5158 кадастровый инженер Абальцева О.В. допустила ряд существенных нарушений. При этом кадастровым инженером, как полагает истец, не было учтено положение пункта 2.3 градостроительного заключения N 877а от 08.10.2012, в котором отражено обременение в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, так как исходная информация для осуществления кадастровых работ отражает наличие обременения в виде проезда, но в межевом плане при формировании участка это не было указано.

Так, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5158 в разделе 4 "Общие сведения об образуемых земельных участках" листа 7 межевого плана не указано, что через земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 площадью 650 кв.м. должен осуществляться доступ неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковка.

В связи с указанным, в государственном кадастре недвижимости указанные сведения не нашли своего отражения.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 огорожен по периметру железным забором, доступ неопределённого круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212 и парковка физически невозможны, чем нарушаются, как считает истец, его права на владение, пользование, распоряжение земельным участком 55:36:140102:3212.

В соответствии с данными ЕГРН какие-либо ограничения (обременения) права собственности ИП Олейник О.В. отсутствуют.

Полагая, что отсутствие в ЕГРН ранее существовавших сведений о наличии доступа неопределённого круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковки через земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158, нарушают права ИП Трифонова А.Л., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-8929/2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) в редакции, действующей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5158 на государственный кадастровый учет, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 218-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае истец настаивает на исправлении реестровой ошибки, которая имелась в межевом плане N 55-0-1-21/3009/2013-13973 от 31.07.2013 и была воспроизведена в ЕГРН.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется статьей 61 Закона о государственной регистрации.

В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 указанной статьи Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные нормы содержались и в Законе N 221-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412, действовавшим на дату составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5158, утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (далее - Приказ N 412).

Приказом N 412 определены требования к подготовке межевого плана, в том числе указаны сведения, подлежащие включению в межевой план.

Так, пунктом 63 Приказа N 412 установлено, что в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.). Копии таких документов, заверенные кадастровым инженером, включаются в Приложение.

Согласно пункту 66 Приказа N 412, если ограничение (обременение) права установлено или устанавливается в отношении всего земельного участка (в том числе в связи с обеспечением доступа к земельным участкам или землям общего пользования), сведения о содержании указанного ограничения (обременения) права приводятся в строке "Иные сведения" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 поставлен на кадастровый учёт 13.09.2013 на основании сведений, предоставленных кадастровым инженером ООО "РЦЗУН" Абальцевой О.В.

Для осуществления постановки на кадастровый учет спорного земельного участка кадастровым инженером был предоставлен межевой план от 31.07.2013 N 55-0-1-21/3009/2013-13973, подготовленный на основании кадастрового плана территории от 24.04.2013 N 55/201/13-88570, распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.12.2012 N 1938-р с приложением Схемы расположения земельного участка (т.1 л.д. 67-76).

Оценив представленный в дело межевой план земельного участка от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что требования Приказа N 412 кадастровым инженером при его составлении были соблюдены.

Так, в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.12.2012 N 1938-р об утверждении Схемы расположения земельного участка и в самой Схеме расположения земельного участка отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:5158.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. (часть 2 статьи 23 ЗК РФ).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 обременен (ограничен) правом прохода, проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212.

Следовательно, соответствующие разделы межевого плана от 31.07.2013 правомерно не содержат информацию о том, что доступ к образуемому участку обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3212 (т.1 л.д. 67-76).

При этом, представленное истцом градостроительное заключение от 08.10.2012 также не является допустимым доказательством того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:5158 обременен (ограничен) правом прохода, проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212.

Градостроительное заключение фактически является информационным документом органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, содержащим сведения о документации территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, резервировании земельных участков для муниципальных нужд, устанавливающим перечень обязательных согласований, необходимых для принятия решения о возможности функционального использования объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства), предоставлении в собственность земельных участков, разрабатываемым в случае размещения объектов вне зон, предусмотренных регламентами или на этапе проектирования объектов в соответствии с требованиями правовых актов государственных органов исполнительной власти.

Следовательно, градостроительное заключение не может содержать сведений об ограничении земельного участка правом прохода, проезда (доступа) к другому земельному участку.

В аукционной документации по продаже земельных участков в отношении лота N 9 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, вблизи строения N 100, с кадастровым номером 55:36:140102:5158 в разделе "Обременение, ограничение в использовании" указано, "по имеющейся информации в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по территории земельного участка проходит существующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212, парковка" (т.1 л.д. 49).

Однако, в отсутствие актов уполномоченных органов об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, данное указание в аукционной документации не может быть принято в качестве доказательства наличия ограничения на спорном земельного участке.

Таким образом, учитывая изложенное, у кадастрового инженера отсутствовали основания для указания в межевом плане сведений о том, что через образуемый земельный участок обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3212.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в рассматриваемом случае реестровой ошибки, на наличии которой настаивает истец.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Трифонову А.Л. из федерального бюджета надлежит возвратить 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2017 на сумму 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-8929/2017 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2017 на сумму 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер