Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. N 09АП-70743/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-235564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-235564/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ПАО СЗ "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6)

третье лицо: ЗАО "Спецсудопроект" (197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А)

о взыскании 171.820.000 руб. 00 коп

при участии:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.17;

от ответчика: Ольховская О.В. по доверенности от 29.12.17;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" неустойки в размере 171 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для частичного удовлетворения не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.06.2012 N 1217187207052020105002529/0173100000812000530-0087535-03 на поставку морского судна для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1.1 государственного контракта ответчик обязан поставить товар, соответствующий требованиям, установленным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), техническом задании (Приложение N 2 к контракту) путем передачи товара на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта, порядок оплаты регулируются положениями раздела 4 контракта.

Техническое задание истца на изготовление товара является приложением N 2 к контракту, и в соответствии с его требованиями ответчик осуществлял строительство первой единицы судна (заказ 880).

С апреля 2014 года по 30.11.2016 истец неоднократно изменял свои технические требования к морскому судну тылового обеспечения, а также вносил уточнения в состав комплектующего оборудования по предложениям ВМФ, в том числе по оборудованию радиосвязи, навигации и РТС, обеспечивающее взаимодействие судна с кораблями и береговыми службами Министерства обороны РФ.

Окончательное техническое задание, содержащее перечень требований к строительству судна ответчик получил 23.05.2017.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствие вины ПАО СЗ "Северная верфь" в просрочке исполнения обязательств, заключив дополнительное соглашение N 10 от 08.12.2016, в котором зафиксировал, что процент готовности судна составляет 94%.

Без надлежаще оформленных технических требований, полученных ответчиком только 23.05.2017, ответчик не мог приступить ни к выполнению разработки 3D модели судна, ни к проведению государственных испытаний.

Дополнительное соглашение N 10 к контракту от 08.12.2016 подписано за пределами срока, установленного для поставки товара и за сроком начисления неустойки, является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами (п.11 дополнительного соглашения).

Условие о сроке поставке 2017 г. вступило в силу с 08.12.2016 и не могло распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу.

Учитывая вышеизложенное, в спорный период правоотношений действовала первоначальная редакция п.13.2 контракта, предусматривающая сроки поставки товара - 25.11.2015.

По расчету истца размер неустойки составляет 171.820.000 руб. 00 коп.

Как следует из Спецификации к государственному контракту цена контракта в размере 11 715 000 000 руб. 00 коп.. складывается из стоимости трех единиц товара, при этом строительство третьей единицы товара (заказ 882 проекта 23120), стоимость которой составляет 3 905 000 000 руб. 00 коп.. приостановлено на основании постановления Правительства РФ от 25.12.2014 N 1480-54.

В связи с приостановкой строительства финансирование на данный заказ ответчик не получал, а обязательство по ее поставке по состоянию на 25.11.2016 отсутствовало, следовательно, при расчете суммы неустойки стоимость данной единицы не может быть учтена.

Кроме того, обязательство по поставке второй единицы товара, стоимостью 3 905 000 000,00 руб. также не наступило.

Таким образом, расчет неустойки производится исходя из стоимости первой единицы товара - 3 905 000 000,00 руб., с уменьшением ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В частности, дополнительным соглашением N 10 к государственному контракту стороны установили 94% готовности заказа 880 проекта 23120, что составляет: 0,94*3 905 000 000,00 = 3 670 070 000,00 руб., размер неустойки составляет 3.436.400 руб. 00 коп. (за период с 26.11.2015 по 31.12.2015 (3 905 000 000,00 руб.- 3 670 070 000,00 руб.)*36* 1/300*8,25%= 2 319 570,00 руб., (за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 (3 905 000 000,00 руб.- 3 670 070 000,00 руб.)* 13* 1/300*11%= 1 116 830,00 руб.).

Судом первой инстанции правомерно установлен размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в размере 3.436.400 руб. 00 коп.

При этом коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнитель должен выполнить работы по Контракту согласно Спецификации и техническим заданием.

Однако в сроки установленные Контрактом работы ответчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Стороны пунктом 9.1 государственного контракта установили порядок начисления неустойки в случае ненадлежащего выполнения обязательств Исполнителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Государственный контракт был подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен лишь минимальный размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем в случае просрочки обязательства (редакция действующая в момент заключения контракта).

Следовательно, размер ответственности исполнителя государственного контракта не может быть меньше, размера неустойки, определенного Федеральным законом N 94-ФЗ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны вправе прийти к соглашению о том, что указанный в законе минимальный размер неустойки может быть увеличен.

Таким образом, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не содержат ограничений, связанных с дополнением условий государственных контрактов и конкретизацией взаимных обязанностей сторон, положения Государственного контракта об ответственности является действительным и соответствует требованиям закона.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно установлен факт нарушение условий контракта истцом по своевременной передаче технического задания в адрес исполнителя.

Минобороны России создало условия, которые исключили возможность исполнения ответчиком условий контракта в срок, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением N 10.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, надлежащее исполнение п. 2.1 контракта было поставлено в зависимость от поступления в адрес ответчика исходных данных со стороны Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-235564/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева