Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-9637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1750/18 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2018 г.

А43-27276/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-27276/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мит Транс" (ОГРН 1115244001025, ИНН 5244023971) к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ОГРН 1074330000029, ИНН 4330005910) о взыскании 3 365 693 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" - Посаженниковой Н.А. на основании доверенности от 31.08.2017 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мит Транс" - Костровой Е.Е. на основании доверенности от 10.08.2017 сроком действия до 10.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мит Транс" (далее - ООО "Мит Транс", исетц) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - ООО "Советский Мясокомбинат", ответчик) о взыскании 3 365 693 руб. 40 коп., в том числе 3 162 682 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2017 N 1101/1, 203 010 руб. 96 коп. пеней, а также 39 828 руб. 5 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Советский Мясокомбинат" в пользу ООО "Мит Транс" 3 162 682 руб. 44 коп. долга, 187 146 руб. 60 коп. пеней, а также 39 640 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что УПД от 08.06.2017 N 12, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, УПД в части заполнения реквизитов покупателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не подлежит идентификации наименование должности (строка 15), не содержит указания инициалов лица, принявшего товар (строки 15,18) и даты получения товара (строка 16).

Полагает, что наличие оттиска печати ответчика в спорном УПД само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара, выданной лицу, указанному в УПД, не может подтверждать факт поставки истцом ответчику товара.

Указывает, что в нарушение пунктов 1.2, 4.1 договора истцом не представлена согласованная сторонами спецификация.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара на складе покупателя.

Также считает, что из платежного поручения от 04.08.2017 N 1544 не следует, что оплата производилась по УПД от 08.06.2017 N 12, по договору поставки от 11.01.2017 N1101/1, что влечет невозможность признания данного документа доказательством, подтверждающим частичную оплату товара.

Считает незаконным взыскание неустойки в полном объеме, поскольку пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по качеству, ценам, условиям поставки и в сроки, указанные в спецификациях, однако истцом не представлена согласованная сторонами спецификация в отношении условий поставки партии товара, указанной в спорном УПД, что свидетельствует об отсутствии в договоре поставки согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и влечет применение к правоотношениям сторон части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом срока для перевода денежных средств, просрочка оплаты товара начинает течь с 28.07.2017.

Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1101/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясосырье (далее - товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем товара по настоящему договору производится по факту приема товара покупателем.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 N 12 поставил ответчику товар на общую сумму 3 172 837 руб. 20 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 162 682 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 с просьбой произвести оплату задолженности по договору от 11.01.2017 N 1101/1, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 162 682 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает правомерным удовлетворение требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы жалобы о том, что УПД оформлен ненадлежащим образом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела представлены договор, а также универсальный передаточный акт, содержание которых позволяет установить юридически-значимые обстоятельства для дела.

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при получении товара.

Факт передачи товара на складе покупателя усматривается из порядка оформления представленных документов. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ответчика могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доверенности у лица, получившего товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии спецификации, без которой невозможно установить срок оплаты товара, соответственно рассчитать неустойку, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы, выписанные поставщиком, содержат обязательные для заполнения реквизиты, основание поставки, подпись лица, получившего продукцию с расшифровкой подписи, оттиск печати, в связи с чем являются доказательством принятия продукции покупателем.

Поскольку продукция покупателем принята, в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникли обязательства по оплате спорной продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-27276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина