Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N А38-7675/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 09АП-4914/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-198078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Граффити ФМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-198078/17 (76-1359), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Граффити ФМ" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффити ФМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 26011/02-14 АХН от 30.10.2014 г. в размере 587.999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.056 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д. 102).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Граффити ФМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 26011/02-14 АХН от 30.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, модель 2AR Н477797, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2014 по договору лизинга.

Срок лизинга, указанный в п. 4.1 договора лизинга, составляет 59 месяцев и в соответствии с п. 5.6 договора лизинга последний лизинговый платеж подлежит оплате - 03.10.2019 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2014 г. к договору лизинга (т.1, л.д. 34).

Пунктом 5.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. договора лизинга.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, ответчик направил истцу уведомление N АЛ 26011/02-14 от 30.10.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. (т.1, л.д. 35).

18.10.2016 г. предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия (т.1, л.д. 36).

После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 07.07.2017 г. N АЛРМ 26011/02-14 АХН по цене - 1.000.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.144).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. (т. 1, л.д. 41-42). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что размер финансирования составляет 1.007.692 руб. 80 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 26011/02-14 АХН от 30.10.2014 г. составляет 1.259.616 руб., аванс по договору лизинга составляет 251.923 руб. 20 коп.

Плата за финансирование фактическая: 710.204,84 / 1821 х 982 = 382.988 руб., где 710.204,84 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (1.969.820,84 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 251.923,2 руб. (размер авансового платежа) - 1.007.692,8 руб. (размер предоставленного финансирования);

1821 - срок лизинга (в днях) за период с 06.11.2014 г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.10.2019 г. (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2014 г. к договору лизинга);

982 - период использования финансирования (в днях) с 30.10.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 07.07.2017 г. (дата реализации предмета лизинга).

В силу п.3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При расчете сальдо, суд правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, реальный ущерб лизингодателя, т.е. дополнительные прямые расходы на мойку, транспортировку и хранение предмета лизинга за период с 18.10.2016 г. по 11.07.2017 г. на общую сумму 43.960 руб.; не возмещенные расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 86.092 руб. 35 коп., оплата которых предусмотрена п. 7.1., 7.3. договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

А также в расчете истца не включены убытки ответчика по хранению предмета лизинга, и неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.09.2016 г. по 18.10.2016 г., начисленные в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно, определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также наличия у лизингодателя возможности реализации предмета лизинга по цене указанной истцом, не представлены.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, произведя расчет сальдо взаимных обязательств, суд установил, завершающую обязанность истца перед ответчиком в сумме 303.508 руб. 52 коп., что является убытком АО "ВТБ Лизинг", следовательно, исключает факт неосновательного обогащения на стороне АО ВТБ Лизинг.

Поскольку доказательств нарушения АО ВТБ Лизинг положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца в заявленном размере, отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки. Также не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в расчет сальдо суммы убытков в виде затрат по хранению предмета лизинга после его изъятия, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие разъяснениям указанным в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку расходы на хранение являются реальными убытками ответчика, которые документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении ответчиком разумного срока реализации предмета лизинга после его изъятия, апелляционным судом отклоняется, в виду отсутствия каких-либо доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-198078/17 (76-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.