Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-4695/18

г.Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-146089/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Пронниковой,

рассмотрев единолично без вызова сторон заявление ОАО "Томскгазпром" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-146089/17

по заявлению ОАО "Томскгазпром"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Сибгаз"; 2) ООО "СИТЭК"; 3) АО "Газпром газэнергосеть"; 4) ООО "Сибавтогаз"; 5) ООО "КТС-Логистик"; 6) ООО "СИбгазсеть"; 7) ООО "СаксессХимПласт"; 8) ООО "Эволти-ресурс"

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскгазпром" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 17.07.2017 N ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 06.12.2017 заявление ОАО "Томскгазпром" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Обществом к апелляционной жалобе также приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что в случае удовлетворения его требований будет невозможно исполнение судебного акта и приведение отношений к существующему в настоящее время состоянию, поскольку будет установлен факт отсутствия у ОАО "Томскгазпром" обязанности по заключению новых договоров и изменению существующего договора. Кроме того, как указывает заявитель, у Общества неизбежно возникнет ущерб в виде гражданско-правовой ответственности перед контрагентом по существующему договору поставки в случае исполнения оспариваемого предупреждения.

Изучив доводы заявления ОАО "Томскгазпром" и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Томскгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России от 17.07.2017 N ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество в качестве обеспечительной меры просит приостановить действие указанного предупреждения антимонопольного органа, мотивируя свое ходатайство тем, что в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта будет невозможно, поскольку будет установлен факт отсутствия у ОАО "Томскгазпром" обязанности по заключению новых договоров и изменению существующего договора, при этом приведение отношений к существующему в настоящее время состоянию будет невозможно, у Общества неизбежно возникнет ущерб в виде гражданско-правовой ответственности перед контрагентом по существующему договору поставки в случае исполнения оспариваемого предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Указание Общества на невозможность исполнения судебного акта и последующее возникновение ущерба носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба ОАО "Томскгазпром", а также доказательств того, что не приостановление действия оспариваемого предупреждения ФАС России до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, основания, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 91, 92, 93 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Томскгазпром" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Пронникова