Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69352/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-80322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Белагромаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-80322/17 принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-795)

по заявлению ООО "ИТЭК"

к ООО "Белагромаркет"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: Афашоков Д.М. по дов. от 22.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белагромаркет" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 824 163, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 877, 18 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 139 885, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере в размере 824 163, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 136 877, 18 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 139 885, 94 руб., в порядке ст. 317.1 ГК РФ и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцу отказано.

ООО "Белагромаркет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом на заявленную сумму, истцом не учтен возврат платежа на сумму 230 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТЭК" (покупатель) и ООО "Белагромаркет" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.02.2014 N БТ/1.

Согласно условиям Договора поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (п.2.1 договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, выплачивать поставщику причитающиеся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов. (п.2.2 договора).

Стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 18 договора.

Согласно п.18.3 договора если в дополнительных соглашениях не указано иное, покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, а в случае организации поставщиком транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом также расходы по организации транспортировки и вознаграждение поставщика в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

ООО "ИТЭК" (покупатель) в период с 04.02.2014 по 09.01.2016 произведена оплата по договору на общую сумму 331 639 378 руб. 38 коп.

ООО "Белагромаркет" (продавец) возвратил покупателю сумму в размере 258 580 005 руб., поставку нефтепродуктов осуществил на общую сумму 72 235 209 руб. 67 коп.

На сумму 824 163 руб. 71 коп. товар не был поставлен ответчиком.

Истцом 06.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена, конверт вернулся в адрес истца по истечению срока хранения.

ООО "ИТЭК" повторной претензией от 14.12.2016 предложило ответчику добровольно погасить задолженность в течение 30 дней.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что стало поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 824 163 руб. 71 коп., она подлежит возврату покупателю. Правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 824 163 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, платежными поручениями. Надлежащих доказательств того, что возврат платежа в сумме 230 000 руб. имеет отношение к задолженности, взыскиваемой по договору от 04.02.2014 N БТ/1, не представлено. В суд первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 25.01.2017 в размере 136 877 руб. 18 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 139 885 руб. 94 коп. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015 г., в связи с чем, не подлежала применению к правоотношениям сторон в настоящем деле по договору, заключенному до 01.06.2015.

Также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как истец в нарушение ст. 110 АПК РФ не доказал несения расходов на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ее подателем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-80322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белагромаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов