Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-16437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32232/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-18038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Импульс-Спец Авто" - представитель Печавин А.В., доверенность от 27.12.2017 г.,

конкурсный управляющий ООО "Сызраньстройресурс" Климашин А.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сызраньстройресурс" Климашина А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-18038/2015 (судья Попова Г.О.)

по заявлению (N107862 от 18.07.2017) конкурсного управляющего ООО "Сызраньстройресурс" Климашина А.Н.

о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Сызраньстройресурс" и ООО "Импульс-Спец Авто", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325045990.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года ООО "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325045990 признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники и механизмов N 2 от 27.01.2014, заключенной между ООО "Сызраньстройресурс" и ООО "Импульс-Спец Авто", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс-Спец Авто" 2 233 930 руб. основного долга, 548 972 руб. 58 коп. убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на п. 1 статьи 61.2, п.1 статьи 61.6, п. 1 т.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Климашин А.Н. заявил уточнение заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи строительной техники и механизмов N 2 от 27.01.2014, заключенной между ООО "Сызраньстройресурс" и ООО "Импульс-Спец Авто", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс-Спец Авто" 2 233 930 руб. основного долга, указав в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника на п. 1, 2 статьи 61.2, п.1 статьи 61.6, п. 1 т.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уточнения к заявлению принять, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-18038/2015 Уточнение требований конкурсного управляющего Климашина А.Н. принять.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" Климашина Алексея Николаевича - отказать.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сызраньстройресурс" Климашин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что руководитель должника до настоящего времени не передал мне документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сызраньстройресурс". Отсутствуют сведения о регистрации за ООО "Сызраньстройресурс" предмета оспариваемой сделки. Указывает, что к моменту введения конкурсного производства он не обладал сведениями о нарушении прав кредиторов должника договором купли-продажи N 2 от 27.01.2014 года. По мнению заявителя, до 20.01.2017 года он был не вправе рассматривать данную сделку, как подозрительную. Не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности в момент введения конкурсного производства, так как данный вывод не подтверждается материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сызраньстройресурс" Климашин А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Импульс-Спец Авто" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-18038/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 27.01.2014 между ООО "Сызраньстройресурс" и ООО "Импульс-Спец Авто" заключен договор купли-продажи строительной техники и механизмов N 2.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG LW500FL.

Пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 1 488 000 руб.

Срок оплаты по договору согласно п. 3.1 предусмотрен до 22.04.2014.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 27.01.2015.

Согласно платежным поручениям N 59 от 28.01.2014, N 76 от 07.02.2014, N 165 от 24.03.2014, N 174 от 27.03.2014, N 188 от 31.03.2014, N 180 от 31.03.2014, N 184 от 31.03.2014, ООО "Импульс-Спец Авто" оплатило 2 062 625 руб. Сумма переплаты составила 574 625 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно материалам дела, 18.11.2015 в отношении ООО "Сызраньстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашин А.Н.

18.05.2016 ООО "Сызраньстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н.

17.07.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, то есть спустя 1 год и 2 месяца.

Заявитель жалобы указывает, что сведения о прекращении регистрации прав за ООО "Сызраньстройресурс" на погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG LW500FL ему стали известны 31.01.2017 из ответа на запрос Инспекции Гостехнадзора Самарской области.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-31356/2015 оставлено без рассмотрения требование ООО "Импульс-СпецАвто" о взыскании с ООО "Сызраньстройресурс" неосновательное обогащение в размере 574 625 руб. в виде переплаты по договору купли-продажи N 2 от 27.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 227 руб. 98 коп. за период с 04.04.2014 по 16.03.2016.

В рамках дела N А55-31356/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сызраньстройресурс" Климашин А.Н., который принимал участие при рассмотрении исковых требований, при этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, о недействительности сделки - договора купли-продажи N 2 от 27.01.2014 не заявлял.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу N А55-18038/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Импульс-СпецАвто", в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 17 106 545,37 руб. основного долга и 23 453 960 руб. проценты, пени, неустойка, в том числе по договору купли-продажи N 2 от 27.01.2014, в размере основного долга - 574 625 руб. (переплата), 86 049 руб. (сумма процентов).

Кроме того, 10.11.2016 между ООО "Импульс-СпецАвто" и конкурсным управляющим ООО "Сызраньстройресурс" Климашиным А.Н. подписан акт сверки имеющейся задолженности по договору купли-продажи N 2 от 27.01.2014.

Запрос в адрес Инспекции Гостехнадзора Самарской области конкурсным управляющим Климашиным А.Н. направлен лишь 25.01.2017, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако действующее законодательство не связывает получение документов с началом истечения срока исковой давности, поскольку определяется иным основанием, а именно установление оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, исковая давность начинает течь со дня утверждения Климашина А.Н. конкурсным управляющим, с 18.05.2016 года.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий имел возможность получить всю необходимую информацию для оспаривания данной сделки.

На основании установленных обстоятельств дела стоит отметить, что Климашину А.Н. о наличии оснований для оспаривания сделок было известно ещё в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего ООО "Сызраньстройресурс", это обстоятельство лишь еще раз подтверждает, что исковая давность начинает течь со дня утверждения его конкурсным управляющим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, что с момента назначения конкурсным управляющим он предпринял своевременно все необходимые меры по выявлению подозрительной сделки должника, и не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сызраньстройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова