Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16406/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-7001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16406/2017) Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 по делу N А81-7001/2016 (судья Кустов А.В.),

вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380)

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 о взыскании задолженности в общем размере 112 755 724 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ООО "КапиталГрупп-СПб", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - истец, ООО "Запспецстрой") к ООО "КапиталГрупп-СПб" о взыскании задолженности в общем размере 112 755 724 руб. 50 коп., сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "КапиталГрупп-СПб" отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о материальном положении лица, и иные документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленные сроки, равно как и доказательства, подтверждающие, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого периода отсрочки (6 месяцев).

Не согласившись с принятым определением, ООО "КапиталГрупп-СПб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КапиталГрупп-СПб" указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А81-7001/2016 истцом подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем ответчик ожидает получение дохода в марте 2018 года от реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест "Алые паруса" район ул. Сирина, 72 в г. Ханты-Мансийске", достаточного для исполнения решения суда, реализовать который в банкротстве у ответчика нет возможности в силу законодательных требований, установленных к выкупу объекта и предоставлению государственных субсидий ответчику на возмещение части затрат при его строительстве.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие у него иного дохода на момент подачи ходатайства об отсрочке исполнения решения суда (копия графика производства работ по договору N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016), а также справка о наличии значительного количества судебных разбирательств ответчика, подтверждающая тяжелое материальное положение ответчика. При этом банкротство ответчика повлечет причинение ущерба как самому истцу, так и иным кредиторам ответчика, в случае же удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта баланс интересов сторон будет соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 по заявлению ООО "Запспецстрой" к ООО "КапиталГрупп-СПб" о взыскании задолженности в общем размере 112 755 724 руб. 50 коп. с ООО "КапиталГрупп-СПб" в пользу ООО "Запспецстрой" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2016 N ТС-АР за июль, август и сентябрь 2016 года в размере 72 911 774 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6 161 059 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение предоплаты в размере 219 500 руб., всего взыскано 79 292 334 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба ООО "КапиталГрупп-СПб" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 - без изменения.

12.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А81-7001/2016, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и возможный арест имущества должника.

14.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО "КапиталГрупп-СПб" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по верному замечанию суда первой инстанции, не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения. Институт отсрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объёме, а для должника - в определении графика погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном положении.

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В этой связи должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

В обоснование своего заявления ООО "КапиталГрупп-СПб" указало на тяжелое финансовое положение (отсутствие выручки), а также возможный арест и наложение запрета на совершение регистрационных действий должностным лицом службы судебных приставов в отношении принадлежащего ответчику имущества, что не позволит его реализовать.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталГрупп-СПб" указывает на представление им необходимых доказательств своего тяжелого финансового положения, а именно: копии графика производства работ по договору N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016, а также справки о наличии значительного количества судебных разбирательств ответчика.

Изложенные доводы ООО "КапиталГрупп-СПб" не подтверждают тезис ответчика о наличии тяжелого финансового положения.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указываемые ООО "КапиталГрупп-СПб" документы (копия графика работ, справка о судебных разбирательствах) в отсутствие иных доказательств никоим образом не свидетельствуют о наличии тяжелого финансового положения ответчика.

При этом к таким доказательствами могут быть отнесены бухгалтерские документы (в частности, бухгалтерский баланс), банковские документы (например, справки об открытых счетах, выписки о движении денежных средствах, справки об остатках счета) и т.п.

Соответствующие доказательства ООО "КапиталГрупп-СПб" в материалы дела не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции

Таким образом, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о материальном положении лица, и иные документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Более того, тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может свидетельствовать о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта в силу законно возложенной на него обязанности по его исполнению.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства, свидетельствующие о том, что должником принимались меры, направленные на погашение (полное или частичное) имеющейся задолженности, также не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал объективную невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет исполнен по истечении истребуемого периода отсрочки (6 месяцев), ответчиком также представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение дохода в марте 2018 года от реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест "Алые паруса" район ул. Сирина, 72 в г. Ханты-Мансийске" носит бездоказательственный характер.

Доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта ответчиком в материалы дела также не представлены. Доводы ответчика в данной части носят предположительный характер.

По смыслу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку взысканная в рамках настоящего дела задолженность образовалась с июля 2016 года, то есть более года назад.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), негативное влияние данного факта на исполнимость судебного акта, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не доказывающие наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО "КапиталГрупп-СПб".

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "КапиталГрупп-СПб" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "КапиталГрупп-СПб" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО "КапиталГрупп-СПб" при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 по делу N А81-7001/2016 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 2483 от 13.11.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер