Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16946/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549, далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - ООО "Урал-Трейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А., податель жалобы) убытков в размере 17 187 501 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ООО "Урал-Трейдинг" принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Урал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении принадлежащих Сухову А.А. автомобилей:

- Марка, модель: Ягуар XJ, год выпуска 2015, VIN SAJAA10M9FPV86029;

- Марка, модель: Прицеп 829432, год выпуска 2015, VIN XE7829432F0000210;

- Марка, модель: МЗСА 81771 С, год выпуска 2015, VIN X4381771CF0028110.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.017 заявление ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворено в полном объеме. Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеперечисленных автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы Сухов А.А. указывает, на то, что ООО "Урал-Трейдинг" не доказан факт совершения Суховым А.А. действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств, либо иного имущества.

Кроме того, ранее определением арбитражного суда от 27.11.2017 в рамках данного обособленного спора уже были приняты обеспечительные меры по требованию ООО "Урал-Трейдинг" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартира, кадастровый номер 02:55:020115:1102, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 69, кв. 72; а также наложен арест на требование Сухова А.А., включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 347 677 руб. 78 коп.

Таким образом, податель жалобы считает, что принятие дополнительных обеспечительных мер является злоупотреблением со стороны ООО "Урал-Трейдинг" и нарушением имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 и абзаца 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО "Урал-Трейдинг", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение статуса-кво до момента рассмотрения обоснованности заявления, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Урал-Трейдинг" не представлено доказательств, подтверждающих действия Сухова А.А., имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел. При этом суд считает необходимым отметить, что настоящие обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а направлены лишь на недопущение отчуждения имущества третьим лицам.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что ранее судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартира, кадастровый номер 02:55:020115:1102, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 69, кв. 72; а также наложен арест на требование Сухова А.А., включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 347 677 руб. 78 коп. не может быть признан состоятельным, поскольку принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

Доказательств несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному ООО "Урал-Трейдинг" требованию о взыскании убытков в размере 17 187 501 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 05.12.2017 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева