Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-17490/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-26839/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу N А65-26839/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Прокофьев В.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО", г.Казань (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828)

о взыскании 7 097 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС СТО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 097 руб. 70 коп. долга по договору N 2520/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N 49-10392/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением от 12.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны N 2520/17 от 01.11.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию комплекса технических средств охраны и подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов, принятых на техническое обслуживание филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республики Татарстан, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется организовать и проводить техническое обслуживание комплекса в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и технической документации на установленную аппаратуру; восстанавливать работоспособность с пользуемого оборудования в случае отказа в возможно короткий срок; обеспечить прием и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса.

Согласно пункту 2.2.10. договора, заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора заказчик обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять исполнителю подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц, либо представлять мотивированный отказ. В случае невозвращения исполнителю надлежаще оформленного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными.

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, устанавливается перечнем (приложение N 1 к настоящему договору). Абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

В Приложении N 1 к договору указано, что объектами, принятыми на техническое обслуживание, являются: помещение кассы автосалона "Ниссан" и помещение охраны автосалона "Ниссан", расположенные по адресу : г. Казань, пр. Победы, 214.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено: если по истечении 10 - ти дневного срока со дня получения заказчиком уведомления об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем, то новый тариф считается принятым заказчиком автоматически.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В обоснование исковых требований предприятие сослалась на то, что обществом не оплачены услуги, оказанные за март, апрель, май 2017 года, при этом акты апрель, май 2017 года заказчиком подписаны, а акт март 2017 года был направлен заказчику и не возвращен.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

В этой связи, при принятии решения суд обоснованно руководствовался и положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу N А49-16030/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева