Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-4382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-5472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А08-1337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу N А08-1337/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича (ИНН 312800487656, ОГРН 304312833700125) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 3128026343, ОГРН 1073667025728), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Белгородской области (ИНН 3128026343, ОГРН 1023102357080) о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Малахов В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, Фонд) о признании незаконными и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.12.2015 N 04ISO1140000004 и требования от 19.02.2016 N 041S01160011210; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 122 971 руб. 60 коп.; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 112 967 руб. 24 коп., выставленной на основании требования от 14.12.2015 N 041S01140000004, об уплате недоимки, и в размере 10 004 руб. 36 коп., выставленной на основании требования от 19.02.2016 N 041S01160011210 об уплате пени (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А08-1337/2016 оставлены без изменения.

22.02.2017 индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 по делу N 310-КГ16-21331 индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Витальевичу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича от заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 112 967 руб. 24 коп., выставленной на основании требования от 14.12.2015 N 041S01140000004 об уплате недоимки, в размере 10 004 руб. 36 коп., выставленной на основании требования от 19.02.2016 N 041S01160011210 об уплате пени. Производство по делу NА08-1337/2016 в указанной части прекращено.

Требование от 14.12.2015 N 04ISO1140000004 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 112 967 руб. 24 коп. и требование от 19.02.2016 N041S01160011210 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 10 004 руб. 36 коп. признаны недействительными.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Витальевичу денежные средства в размере 122 971 руб. 60 коп., перечисленные на основании требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.12.2015 N 04ISO1140000004 и от 19.02.2016 N041S01160011210.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

31.08.2017 индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области судебных расходов в общей сумме 157 530 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича взысканы судебные расходы в размере 137 530 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что взыскание с Фонда судебных расходов в размере 137 530 руб. 50 коп. с учетом объема выполненных работ, их трудоемкости, сложности дела является чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, на момент рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам сложилась судебная практика по аналогичным спорам, правовая позиция ИП Малахова В.В. обосновывалась постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П. Ввиду чего участие в рассмотрении дела не представляло сложности для индивидуального предпринимателя, поскольку не требовало от проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат.

Более того, Фонд полагает не подлежащими возмещению расходы по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению в Арбитражном суде Белгородской области с материалами дела, так как все документы, представленные Пенсионным фондом, суду первой инстанции заблаговременно были направлены в адрес заявителя.

Также, по мнению Пенсионного фонда, не подлежат возмещению произведенные расходы по подготовке возражения на отзыв Фонда N 12-01/9969 от 05.04.2016 с заявлением об уточнении требований 10.05.2016, подготовке письменных пояснений по делу 16.05.2016 и 07.12.2016, подготовка отзыва на возражение Фонда от 14.03.2017, поскольку участие в судебном заседании предполагает не только явку представителя в судебное заседание, но подготовку, обоснование, представление правовой позиции по данному делу. Подготовка к судебному заседанию в виде подготовки письменных пояснений по делу не должно рассматриваться и учитываться судом как отдельный вид услуг по делу, подлежащий возмещению.

Кроме того, подготовка заявления о частичном отказе от заявленных требований свидетельствует о недостаточно квалифицированной помощи, оказанной представителем ИП Малахова В.В. при составлении первоначального заявления в суд, соответственно, не подлежат возмещению произведенные расходы по данной услуге.

Управление указывает на необоснованное применение расценок услуг представителя, предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, так как представитель ИП Малахова В.В. не имеет статуса адвоката.

Фонд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено, что требования ИП Малахова В.В. были удовлетворены как со стороны Фонда, так и со стороны налогового органа, что производство по делу частично было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, а также приданием постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П нормам Федерального закона N 212-ФЗ иной конституционно-правовой смысл.

По мнению Фонда, договор, заключенный между Малаховым А.Ю. и ИП Малаховым В.В. носит фиктивный характер, поскольку Малахов А.Ю. является пасынком по отношению к ИП Малахову В.В., лица зарегистрированы по одному адресу. Также Фонд обращает внимание, что Малахов А.Ю. с 01.09.2015 является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином как неработающее трудоспособное лицо.

Индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич, представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От индивидуального предпринимателя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Фонда следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича судебных расходов в размере 137 530 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 между Малаховым Александром Юрьевичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Малаховым Владимиром Витальевичем (Заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Белгородский области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится на основании акта оказанных услуг. Оплата Заказчиком Исполнителю суммы, указанной в акте оказанных услуг, производится в течение тридцати дней после подписания указанного акта (подп. 2.1.7, 2.3.3 настоящего Договора).

В силу пункта 3.2 Договора стоимость отдельных видов оказываемых услуг:

- подготовка искового заявления, заявления, ходатайства, отзыва, за исключением подготовки отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, письменного пояснения по делу - 4 000 руб.;

- подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2 000 руб.;

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела с учетом подачи заявления в суд - 2 000 руб.;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзыва на них - 7 000 руб.;

- подготовка заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или отзыва на них - 7 000 руб.;

- день занятости Исполнителя - 12 000 руб.;

- ознакомление в суде с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания - 5 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 17 000 руб. за день занятости;

- составление запросов, писем - 1 500 руб.;

- представительство в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках - 20 000 руб. за каждую инстанцию;

- представительство в Верховном Суде Российской Федерации - 20 000 руб. за день занятости.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.03.2016 стороны согласовали порядок и сроки оплаты услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика при разрешении судами всех уровней вопроса о распределении судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрение дела N А08-1337/2016.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках составляет 20 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).

В силу п.4 дополнительного соглашения акт об оказанных услугах Исполнителем, связанный с исполнением поручения Заказчика по представлению его интересов в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, Исполнителем Заказчику не предоставляется.

Согласно акту N 1 об оказанных услугах в Договоре на оказание юридических услуг от 03.03.2016 Исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 137 000 руб.

Оплата ИП Малаховым В.В. оказанных услуг в полном размере осуществлена путем передачи Малахову А.Ю. наличных денежных средств

в сумме 157 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками N 1 от 29.07.2017, N 2 от 31.07.2017.

Таким образом, ИП Малаховым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб. Кроме того, ИП Малаховым В.В. понесены расходы в виде 450 руб. на оплату государственной пошлины, 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Фактическое оказание услуг на сумму в 137000 руб. при рассмотрении дела по существу и на сумму 20000 руб. при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем жалобы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 137 530 руб. 50 коп., из которых: 57 000 руб. - составление процессуальных документов; 60 000 руб. - участие представителя в 5 судебных заседаниях состоявшихся 11.05.2016, 17.05.2016, 17.03.2017, 25.04.2017, 11.05.2017 (из расчета 12000 руб. за участие в одном судебном заседании) и 20000 руб. - представительство в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных, 450 руб. на оплату государственной пошлины, 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Белгородской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Белгородской области, утвержденную постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 12.03.2015.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов, подлежащих компенсации за счет Управления.

Ссылки Фонда на необоснованность судебных расходов за составление первоначального заявления в суд ввиду последующего заявления о частичном отказе от заявленных требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем было реализовано предусмотренное процессуальным законодательством право на частичный отказ от требований.

Изменение практики применения норм Федерального закона N 212-ФЗ с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о сложности дела и не может рассматриваться как основание для освобождения Фонда от возмещения индивидуальному предпринимателю судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Фондом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-1337/2016.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 137 530 руб. 50 коп. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Ссылка Фонда на отсутствие у представителя индивидуального предпринимателя статуса адвоката как основание для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы Управления относительно целевого назначения бюджетных средств органа Пенсионного фонда отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может лишать заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Взыскание судебных расходов за счет средств государственного внебюджетного фонда не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Доводы Фонда в отношении личности представителя индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Ссылки Фонда на фиктивность договора оказания услуг также подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о фактическом оказании услуг и их оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы Фонда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на Фонд расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых индивидуальным предпринимателем расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с Управления судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Белгородской области и объемом оказанных представителями услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу N А08-1337/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу N А08-1337/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева