Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15660/17

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А57-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнутовой Ирины Александровны (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Стригай)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу N А57-6507/2014 (судья Котова Л.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича Новикова Михаила Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Кнутовой Ирине Александровне в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея

Владимировича (412620, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Хватовка, улица Ленина, дом 62/1, ИНН 640400848527, ОГРНИП 307644420400028) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Давлетбиев Изнаур Усманович, город Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

при участии в судебном заседании Кнутовой И.А., паспорт, представителя Кнтовой И.А. Полосова М.В., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) по делу N А57-6507/2014 должник - ИП Глава КФХ Спирлиев С.В. (ИНН 640400848527, ОГРНИП 307644420400028, 412620, Саратовская область, Базарно- Карабулакский район, село Хватовка, улица Ленина, дом 62/1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) по делу N А57-6507/2014 конкурсным управляющим ИП главы КФХ Спирлиева С.В. (ИНН 640400848527, ОГРНИП 307644420400028, 412620, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Хватовка, улица Ленина, дом 62/1) утвержден Новиков Михаил Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

19.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ИП Главы КФХ Спирлиева С.В. Новикова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-Магазина, расположенного на земельном участке от 10 февраля 2016 года, заключенного между Спирлиевым Сергеем Владимировичем, 31 мая 1967 года рождения и Кнутовой Ириной Александровной, 22 августа 1967 года рождения, по реализации нежилого здания (магазина), кадастровый номер 64:04:150101:1197 расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17 и земельного участка, кадастровый номер 64:04:150101:1170, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, площадь 208 кв.м; применении последствия недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого здания-Магазина, расположенного на земельном участке от 10 февраля 2016 года, обязании вернуть в конкурсную массу Должника нежилое здание - Магазин, назначение: нежилое, площадь объекта: 209,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Стригай, ул. Ленина, д. 17, условный номер: 64:04:150101:1197 и Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (магазин), общая площадь 208 кв.м, кадастровый номер 64:04:15001:1170.

04 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича Новикова Михаила Владимировича, удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между Спирлиевым Сергеем Владимировичем и Кнутовой Ириной Александровной, предметом которого являются нежилое здание (магазин), площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 64:04:150101:1197, расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, улица Ленина, дом 17, земельный участок, площадью 208 кв.м, кадастровый номер 64:04:150101:1170, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, улица Ленина, дом 17. Применены последствия недействительности сделки: обязать Кнутову Ирину Александровну вернуть в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича нежилое здание (магазин), площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 64:04:150101:1197, расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, улица Ленина, дом 17, земельный участок, площадью 208 кв.м, кадастровый номер 64:04:150101:1170, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, улица Ленина, дом 17; взыскано со Спирлиева Сергея Владимировича в пользу Кнутовой Ирины Александровны 600000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Кнутова Ирина Александровна с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2017.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества из которой следует, что за Спирлиевым С.В. числятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе: земельный участок кадастровый номер 64:04:150101:1170, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, площадь 208 кв.м и нежилое здание (магазин) кадастровый номер 64:04:150101:1197, расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, площадь 209,9 кв.м с указанием на то, что на оба объекта наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра.

04 августа 2015 года конкурсным управляющим Новиковым М.В. проведена инвентаризация имущества ИП Главы К(Ф)Х Спирлиева С.В. Установлено, что земельный участок кадастровый номер 64:04:150101:1170, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай, ул. Ленина, д. 17, площадь 208 кв.м. и нежилое здание (магазин) кадастровый номер 64:04:150101:1197, расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Стригай. ул. Ленина, д. 17, площадь 209,9 кв.м. принадлежат Спирлиеву С.В. на праве собственности. Результаты проведения инвентаризации имущества должника опубликованы в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

18 мая 2017 года конкурсным управляющим Новиковым М.В. направлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации перехода права собственности на имущество должника, которое было реализовано по договору купли-продажи от 27 февраля 2017 года Давлетбиеву И.У., на основании состоявшихся торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Спирлиева Сергея Владимировича, в рамках конкурсного производства.

03 июня 2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получены уведомления о приостановлении государственной регистрации по земельному участку кадастровый номер 64:04:150101:1170 и нежилому зданию (магазину) кадастровый номер 64:04:150101:1197, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является иное лицо на законных основаниях.

06 сентября 2017 года конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлены запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде копии документа (договора купли-продажи) земельного участка кадастровый номер 64:04:150101:1170 и нежилого здания (магазина) кадастровый номер 64:04:150101:1197.

В ответ на запрос предоставлена копия договора купли-продажи нежилого здания-Магазина, расположенного на земельном участке от 10 февраля 2016 года, из которого следует, что Спирлиев Сергей Владимирович продал Кнутовой Ирине Александровне земельный участок кадастровый номер 64:04:150101:1170 и нежилое здание (магазин) кадастровый номер 64:04:150101:1197.

29 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности за Кнутовой Ириной Александровной 22 августа 1967 года рождения, за N 64-64/004-64/004/007/2016-237/2 и N 64-64/004-64/004/007/2016-238/2.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 10 февраля 2016 года, заключенный между Спирлиевым Сергеем Владимировичем и Кнутовой Ириной Александровной отвечает признакам ничтожной сделки, так как заключен в нарушение пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой X.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после признания индивидуальною предпринимателя несостоятельным (банкротом), все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ с>т 30.06.2011 N 51, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23).

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второю пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом - исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию ничтожной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть от 21 августа 2014 года) по делу N А57-6507/2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года (резолютивная часть от 10 июня 2015 года) по делу N А57-6507/2014 Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка заключен должником с Кнутовой И.А. 10.02.2016, то есть в период осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, а также после опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Должник (Спирлиев С.В.) после принятия решения о его банкротстве и утверждении конкурсного управляющего не вправе был распоряжаться спорным имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 129 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, оспариваемая сделка нарушает вышеназванные требования Закона о банкротстве и нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено о возврате в конкурсную массу должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича имущества, переданного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего, согласно сведениям из Управления Росреестра по Саратовской области, переданное по сделке от 10.02.2016 имущество, принадлежит на праве собственности Кнутовой И.А., что свидетельствует о наличии возможности возврата данного имущества в конкурную массу должника, без затрагивания интересов третьих лиц.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кнутова И.А. на момент заключения договора проверяла факт нахождения приобретаемого имущества под арестом, не подтверждены документально и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В апелляционный суд Кнутовой И.А. представлен договор купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно указанному договору Спирлиевым С.В. передано в собственность Кнутовой и.А. здание магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Стригай, ул.Ленина, 17 общей площадью 209,9 кв.м, объект завершен строительством, нежилое здание, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1989, имеет инвентарный номер 63:206:002:000010340.

Апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела на спорные объекты недвижимости.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребование материалов регистрационного дела не позволит установить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства.

Не подтверждается материалами дела и довод Кнутовой И.А. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.10.2017 о принятии заявления к производству суда направлена Кнутовой И.А. по адресу: 412623, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Стригай, ул.Молодежная, д.19/2 и получена ею лично 28.10.2017.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества 28.07.2014. Между тем, данный договор не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

На вопрос судебной коллегии относительно представленного договора Кнутова И.А. пояснила, что право собственности на нежилое здание магазина зарегистрировано на основании оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 10.02.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Кнутовой Ирины Александровны об истребовании документов.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу N А57-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура