Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-1314/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-126580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-126580/17 (76-996), вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (3811057229, ОГРН 1023801547043)

к ООО "БурСнаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997)

о взыскании задолженности по договору поставки N Ирк-244 от 15.07.2015 в размере 580696 руб., неустойки за период с 24.10.2015 по 31.01.2016 в размере 58069,60 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (истец, поставщик) обратилось с иском о взыскании с ООО "БурСнаб" (ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N Ирк-244 от 15.07.2015 в размере 580.696 руб., неустойки за период с 24.10.2015 по 31.01.2016 в размере 58.069,60 руб.

Определением суда от 16.11.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, не принял во внимание что, пункт 9.5 договора N Ирк-244 от 15.07.2015 не является императивной нормой и стороны обладают правом обратиться или в третейский суд, или в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца связаны с поставкой истцом ответчику товаров по договору N Ирк-244 от 15.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях настоящего договора и в приложениях к нему - спецификациях.

Согласно п. 9.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться ими путем переговоров.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае недостижения взаимного согласия путем переговоров, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору.

В силу п. 9.3 договора все претензии по настоящему договору оформляются в письменном виде. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Претензии направляются по почтовому адресу стороны, ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, а также дублируются на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора.

Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 9.5 договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

На момент возникновения спора арбитражная оговорка, предусмотренная п. 9.5 договора N Ирк-244, не была изменена или отменена сторонами договора.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Ко дню предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в связи с наличием третейской оговорки (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение в Арбитражный межотраслевой третейский суд.

Поскольку третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания данной оговорки недействительной.

Соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-126580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова