Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Электрон плюс": Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от Даниловых Т.П.: Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ООО "АДС-Сервис": Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от ООО "ТагилТеплоСбыт": Игушева О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018; Козяр Д.А., паспорт, доверенность от 12.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрон плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2017 года об отказе в признании недействительными платежей, направленных на исполнение договорных обязательств, произведенных в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 на общую сумму 8 228 147,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТагилТеплоСбыт" в пользу должника 8 228 147,18 руб.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-12782/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

третье лицо: АО "Расчетный центр Урала"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении ООО "Управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 11.01.2017 в отношении ООО "Управление" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Евгения Борисовича.

19 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о признании недействительными платежей, направленных на исполнение договорных обязательств, произведенных в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 на общую сумму 8 228 147,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТагилТеплоСбыт" в пользу должника 8 228 147,18 руб.

Определением от 03.08.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЦ Урала".

Внешний управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками списание денежных средств в пользу заинтересованного лица по обязательствам должника за период с 01.10.2015 по 16.11.2017.

Поскольку внешний управляющий не лишен права при наличии к тому достаточных оснований предъявить отдельное требование относительно оспаривания сделок, совершенных должником в период с 01.10.2015 по 01.03.2016 и с 01.03.2017 по 16.11.2017, суд отказал в принятии заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2017 года в удовлетворении заявления исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о признании сделок ООО "Управление" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказал. В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электрон плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "АДС-Сервис" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 25.11.2017 отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "ТагилТеплоСбыт" в пользу должника 8 228 147,18 руб.

ООО "ТагилТеплоСбыт" в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу N А60-12782/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Электрон плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Управление" отказано.

Таким образом, отказ апелляционного суда в признании обоснованными требований ООО "Электрон плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника повлек прекращение у заявителя статуса конкурсного кредитора и как следствие - лица, участвующего в деле о банкротстве.

Сведений о том, что данное лицо обладает статусом - лицо, участвующее в процессе, из материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что ООО "Электрон плюс" не наделено правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2017, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратило статус лица участвующего в деле.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным соответствующими правами, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 195999 от 08.12.2017 об оплате ООО "Расчеты и платежи" за ООО "Электрон плюс" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возврат уплаченной государственной пошлины следует произвести плательщику - ООО "Расчеты и платежи".

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2017 года по делу N А60-12782/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 195999 от 08.12.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов